我在做客戶經理期間遇到過此類情況：

我當時的客戶50歲，孩子28歲，已經成家。客戶在我這裡有30萬，一年期的貸款，主要用於其菸酒店的經營。沒想到貸款發放的第三個月，我的客戶意外出車禍去世。孩子剛參加工作沒幾年，手裡也沒有太多錢，菸酒店經營情況也並不好。當我找到客戶的孩子希望他償還貸款時，客戶的孩子以及兒媳一致向我表達了不願意替父親償債的想法。

當時作為客戶經理，年輕氣盛，心想父債子償在古代不是經常出現嗎？這個孩子怎麼這麼不通情理呢？於是我就找到了我們銀行的法務人員，尋求法律幫助，如果可以，我想起訴客戶的孩子。

法務老師聽了我的描述說：

現在的法律沒有父債子償這麼一說，只有被繼承人死亡，繼承人用繼承財產償債的說法。也就是說，如果父親死後，孩子放棄繼承父親的遺產，則沒有義務一定要替父親還債。如果孩子繼承了父親的遺產，那遺產應當優先用於償還銀行債務。如果遺產不夠償還債務，孩子也沒有義務替父親償還剩餘債務。

最後聽從了法務老師的建議，我去向客戶的孩子交涉，給他提供了兩種方案：

你接管父親的菸酒店，把錢還了。

你不用還錢，我們把菸酒店盤出去。多了，與你無關，少了，也不用你補錢。

像題注的這種情況，如果這個男人的子女真的確定他沒有遺產可以繼承，那就放棄繼承，債務自然不用償還。

有句話叫做：父債子償，天經地義。又有一句話叫做：人死賬消。

如果如題中所言，男子死後，銀行欠款幾十萬，沒有遺產留給子女，子女有沒有義務幫他償還貸款呢？

其實，這也需要分情況來分析：

子女未繼承父親的遺產，卻承擔了該筆債務的連帶擔保責任

因為法律規定，欠款人死後，無遺產留給繼承人或者其繼承人放棄繼承其遺產的權利，對於被繼承人生前留下的債務，是不需要有清償義務的。

但是如果被繼承人生前向銀行申請的這筆貸款，繼承人簽署了相關擔保合同，作為了該筆貸款的擔保人，無論繼承人是否選擇放棄遺產，同樣有清償貸款的義務。

如果繼承人既沒有對該筆貸款擔保，也未選擇繼承父親的遺產，如果自願償還，那就有義務替父輩償清所有債務。

比如父親欠銀行30萬元，死後遺產價值僅有20萬，遺產價值償還債務後，仍有10萬元缺口，子女可以選擇以遺產的實際價值20萬為限償還貸款，剩餘10萬沒有償還義務。

但是如果遺產價值超過了欠債的總和，那就需要繼承人先行償清債務，才可以進行遺產的分割。

其他情況

如果父親的借款是用於改善家庭成員共同生活的，就不能認為這筆幾十萬的貸款是父親的個人債務，即使沒有留下遺產，同樣需要所有家庭成員共同償還的；

而如果是因為子女未盡到贍養父母的義務，迫使父親舉債，父親去時候，子女同樣需要償清父親的債務。

綜合上述分析來看，父債子償並不是所有情況都能成立的，同樣也不會人死賬消。不同的情況，不同的處理方式，因人而異，因事而異。

一個男人死後，欠了銀行貸款幾十萬，沒有遺產留給子女，他子女有義務幫他還銀行貸款嗎？

子女有沒有義務為父母償還債務，必須權利和義務對等，才能談這個問題。

很多人認為，父債子還，天經地義。這是不對的。因為，法律上並沒有規定父親留下的債務應當由子女來償還，如果這樣，那些喜歡闖禍的父母，豈不要把子女害死。

嚴格地講，子女要不要為父母償債，關鍵要看子女有沒有繼承父母的遺產。如果繼承了，就必須代行償債義務。這叫權利與義務平等，叫公平公正。如果沒有繼承父母的遺產，自然，父母留下的債務，子女也沒有義務償還。那麼，債權人就可以通過變賣其父母的遺產，來償還債務。無論多少，債權人都只能接受，而無權要求子女償還這些債務。

當然，如果所形成的債務也有子女的原因，譬如給子女做生意、給兒子上學等，那就要另外分析了，就不是單純地與子女沒有關係了。

在這個時代，沒有父債子還這一說。

欠債人死後，欠債人活著時，欠債自然是由欠債人償還，他死了，他的繼承人完全可以採用放棄繼承這一條款，不繼承他的遺產，當然也不繼承他的欠債。那麼他的繼承人就無債一身輕。

但話說回來，子女到底應該不應該償還欠債，不要一概而論，而應該考慮一下欠債人欠債的原因，如果他申請貸款是為了經營公司，或用於其他的投資，那麼他的子女可以毫無負擔，坦然的不去履行償還債務的問題。

如果這個男人一方面欠了銀行貸款幾十萬，另一方面則轉移財產給兒女，從道義上講，他的子女應該替他的父親把欠債還了。畢竟父親居心不良是為了子女。雖然說銀行有針對呆帳壞帳等的相應的外理措施，但總得來說卻是損大家肥自家的做法太不上臺面了些。另外也有可能是為欠債人擔保的朋友親戚等。 而這樣的事例在生活中也並不罕見。

不過到底還與不還，也要看具體情況，如果家裡並不富裕，即使這個男人曾經轉移過兒女財產，也應該放棄繼承。話又說回來，如果這個男人真的一面欠債，一面把財產暗中轉移給子女，他的子女怕是不會窮吧。

不要說欠債幾十萬，欠債幾十億的也有。

富貴鳥繼承人放棄繼承權：

8月26日晚間，一代“鞋王”富貴鳥釋出公告稱，重整遭法院駁回，被宣告破產。同日，富貴鳥正式退市。

富貴鳥公司，分別在2014年和2016年發行了共計21億元人民幣的公司債和私募債券。再加上其他債務，預計超過30億。

繼承既包含遺產，也包含債務：

按理說，一個人去世以後，應當對個人債權、債務進行全部清查，如果有多餘部分才能繼承，沒有多餘部分就直接清算拉倒。

實際上即使繼承遺產，也應當以繼承遺產的價值為限，對債務進行清償。可是你一旦繼承遺產，如何證明你繼承遺產的價值？就真說不清了。

沒有遺產，也應當進行公證或者法院調查。比如，房子、車子、銀行賬戶、有價值的收藏產品等等。

看到這個題目讓我想起了身邊的一件事：

我的一個鄰居是做生意的，在2005年的時候倒騰海鮮，結果在路上遇到了重大車禍，人沒了一車海鮮也廢除了，直接損失6萬多元，當時這個錢是問朋友借的，包括買車和海鮮自己拿出了部分，還在外邊借款了10萬元，借的這個錢不是銀行的，是關係比較好的朋友，結果出了這個事情，那個借錢的朋友不願意了，等這個鄰居安葬後，天天跑到這個鄰居家要求還錢，而鄰居的妻子死活不認賬，覺得這個錢是丈夫借的，現在人沒了，他沒有義務還錢。

這個事情很快扯到了法院，最後的結局是這個鄰居的妻子有義務償還債務，因為在他們夫妻名下有共同財產一套房子，房產證上面寫的是兩人的名字，所以對這個房子進行評估，如果有一半的價值能夠償還債務的話，鄰居的妻子就有義務償還，如果不償還，他們之間的房子將被拍賣，所獲得的現金一半用於償還債務，一半給鄰居的妻子。

這個事情說起來挺戲劇性的，如果當時房產證上沒有寫出車禍的丈夫名字，那麼這個債務就與妻子無關了。 所以題主所說的是否有義務償還債務，主要看這個男人死後是不是有遺產，這個很關鍵，而且遺產是不是被繼承了，如果沒有繼承，那麼就沒義務償還債務。

銀行借貸本身就有風險，並且是天然的！

任何一機構只要是盈利的，就必然要有風險，銀行也是一樣的。

既然獲得了借貸的利潤，就該承擔收不回來的風險，這裡將的風險是不可抗力帶來的風險，債務人死亡就屬於不可抗力。

一般情況下，如果債務人有資產的可以從資產裡面追索欠款，像這種沒有遺產的子女，沒有繼承的欠款人本人的資產，那也不存在有還款的義務。這種借貸收不回來的，風險歸銀行方所有。

債務人死亡子女有義務承擔的情況

債務人去世之後，子女有義務來承擔欠款的情況有，第一繼承了債務人的資產；第二為債務人擔保過這一筆借貸；第三共同借代關係。

第一子女繼承了債務人的資產。在繼承債務人資產的時候，就有還款的義務。債務人借貸的時候會以他本人的資產做抵押。那麼他的遺產有一部分是屬於歸還銀行欠款的，剩餘的部分才是子女繼承的。子女在全部的繼承欠款人資產的時候，就同時承擔了相應的還款義務。

第二種子女為債務人擔保過這筆借貸。擔保關係只要擔保過，不論擔保人和欠款人屬於什麼關係，只要在擔保書上簽字，或者承諾擔保，那就有欠款人同樣的還款義務。所以這個毋庸置疑，肯定就是有還款義務的銀行在對欠款人追討無果的情況下，肯定會對擔保人進行追討。

欠款人去世子女沒有歸還的影響

欠款人去世之後，子女沒有幫欠款人償還銀行所欠欠款，帶來的影響是子女可能在欠款銀行沒有辦法借貸。

銀行雖然沒有對欠款人子女進行追討的權利。但這也會影響到欠款人子女在同一個銀行的借貸業務。

這種例子雖然沒有法律上的明文規定，但銀行一般會要求欠款子女先幫欠款人償還欠款，然後再發生借貸關係。銀行這麼做的目的也是為了收回這筆欠款。但在其他銀行是可以正常借貸的，並不會產生任何的影響。

如果說能與父債子還沾的上邊的，大概是繼承法上的一些規定，主要指，如果繼承人繼承了被繼承人的遺產，那麼在繼承遺產的範圍內應當對被繼承人的債務承擔清償責任。題目中指明了，該男子沒有留下任何遺產，那麼其子女是不需要對他債務負責的。