在中國封建古代，皇帝是最高級別領導人也是權力的最高峰必須得嚴肅點，無論在任何時候皇帝的威嚴要能震懾百官。相比之下，如果皇帝沒有了威信，那麼朝廷裡的官員就會說一套做一套，不會服從命令，容易發生叛亂。

秦始皇就是最好的例子，在秦始皇朝秦始皇修建長城建阿房宮令百姓苦不堪言，百姓們敢怒不敢言。然而，等到秦始皇去世的時候，天下群起而攻之。分分舉兵反叛。劉邦揭竿而起率領天下群雄推翻秦始王朝，從此秦朝滅了。秦始皇在世的時候天下人不敢反朝廷，等到秦始皇去世了，劉邦舉兵反朝廷。這足以證明皇帝的威信有多重要。假如皇帝沒有了威信那國家將不再是國家、朝廷就會有一副懶散的模樣，皇帝的龍椅將保不住。

這種說法還是很有道理的。其實，各個國家，各個時代，事實的真相都不是最重要的，很多時候也無從知道一件事對錯與否，而有一些標準則是那個時代不能顛覆的。對於中國清代而言就是皇帝的權威。而在其他國家其他時期可能是一些別的東西。

中國古代，皇帝是天子，代表了國家權威。而這種思潮也是在一點點地加強鞏固。漢代採用董仲舒學說，講究天人感應，君權神授，自此君權成為至高無上的權威。到了宋代程朱理學興起，君權更加集中。而到了中國封建王朝的頂峰，明清時代，專制獨裁也達到頂點。皇帝是不能犯錯的，如果皇帝錯了，那最終也必須為了保證皇帝的權威，而不說他是錯的。

可能有人會說，明清時期還是會有很多大臣勸諫皇帝，甚至寧死不屈。沒錯，但那是在皇帝下命令之前的勸諫，意圖阻止皇帝下一些違背傳統道德觀念的命令。但一旦勸諫失敗，皇帝真的那麼做了，那臣子必須百分百不折不扣執行。這就是皇帝權威的表現。其實，大臣勸諫皇帝，本質上也是要維持皇帝權威，所以，皇帝的權威就是比對錯更重要。

不同的國家不同的時代，都有比事實上的對錯更重要的東西。就舉一個最簡單的例子，我們看到美國的法律制度，從辛普森殺妻案到最近的周立波案，人家就覺得程序正義比事實正義更重要。即使所有人都認為辛普森殺了他老婆，但是取證不合法，那證據就不能算；即使周立波的車上的確有毒品，但是他沒同意搜車，你交警搜出來的東西就不能當作證據。事實對錯不重要，重要的是，程式的公正合法，相比於整個法律體系，一個個體案件的對錯是可以犧牲的。雖然追求的東西不同，但本質其實真的是一樣的。