個人覺得 這個很大程度上是原著作者為了後期繼後的黑化 埋下的伏筆 從邏輯上說完全在理 但是從歷史的角度出發 經濟基礎決定上層建築 當時的大環境乾隆十年 經濟發達 中央集權達頂峰 各方面沒有展現出破敗的跡象 皇上一定要殺雞敬猴平民憤麼 歷史上的明君包庇外戚也大有人在 皇帝如果真這麼做 殺個鑲藍旗平民憤也說的過去 但換成鑲黃旗富察皇后的父親 皇帝也會這樣麼 退一萬步來說 皇帝想保的人總能找到理由或替罪羊 最不濟也可以革職遣返 永不錄用 電視劇看看就好了 根據歷史改編的小說還是小說

成事不足敗事有餘 太后說無用之人該起殺 當然了 這是在當時皇權下的處決。以前看人民的名義的時候 那個光明區區長孫連城就因為不作為 被李達康撤職 其實真感覺有時候一個不作為的 比貪官還恐怖 貪官底下還有反抗 不作為的底下的更多人真的就是選擇委屈求全反正也不會太委屈到哪裡去就得過且過了

繼後的父親那爾布非死不可，原因主要有以下三方面：

一部好的電視劇，要層層推進，劇情推進的一大動力就是不斷有人死，不斷有人加進來，誰死是個大問題，不能死的不明不白無緣無故，死要有死的理由死的價值。繼後需要一個黑化的過程，從而成長為終極大BOSS,但從入宮的老實巴交到後來的心狠手辣，就像大仲馬筆下的“基督山伯爵”一樣，必須有足夠的土壤讓她徹底洗心革面，墮入黑暗。而父親的冤死無疑是最好的黑化劑。同樣在電影《星球大戰前傳》中，達斯·維德黑化的起因就源於他對母親的死無能為力，就此倒入黑暗原力一側，這都是人物性格轉變的常見做法。從這個角度來說，那爾布的死是非常有必要的，大家要怪就怪編劇。

站在乾隆的角度，賑災不力當然的有人死，但誰該死乾隆肯定有自己的打算。雖然他認為那爾布不是一個貪官汙吏，又是繼後唯一的親人，殺他於情於理都說不過去，但他除了算人情賬還要算政治賬。出了這麼大的事，總的有人背鍋，如果不殺那爾布，就的殺其他皇室宗親，比起那爾布，那些皇室宗親勢力龐大，彼此之間盤庚錯節，還牽涉到太后，殺誰都會引起巨大的聯動效應，甚至可能會起到反作用。兩害相權取其輕，從這個角度來說，那爾布是背鍋的最佳人選。

那爾布是賑災的執行者，雖然賑災銀子到他手裡已經寥寥無幾，但百姓看到的就是他賑災不力，殺他是對百姓最直觀的交代，可以安撫民心。這和曹操殺糧官是一個道理，明知道對方冤枉，但為了嫁禍江東，非殺不可。

當然，那爾布自身也存在一定的問題，古代的賑災看似憂國憂民，實則學問大了。比如說和珅就認為：救民先救官，為了救百姓，要允許官員貪汙，不然官員就不做事，效果更差，為此不惜往百姓糧食中摻沙子。而在《延禧攻略》中，浙東一帶一共126個粥廠，別人家都沒事，就是他的粥廠出了事，那說明什麼呢？就是能力不行呀！