“電車難題”最早的版本是在1967年出現的，由英國哲學家菲莉帕·富特提出。其實故事的基本情況，很多人都大致瞭解：一輛有軌電車失去了控制，疾馳向前，司機看見前方的軌道上有五個人，他可以任憑電車繼續前行，那麼這五人一定會被撞死。這時候他發現旁邊恰好有一條岔道，岔道上只有一個人，因此他也可以選擇將電車拐入岔道，這樣就只會撞死一個人。那麼，他是否應當把電車開到人少的軌道上，撞死一個人而不是五個人呢？
現在我們透過一場虛構殺人案件的司法審判，正式進入托馬斯·卡斯卡特描寫的《電車難題》中來。瓊斯女士為了救五個人，她扳動了道岔，讓一輛失控的電車拐了彎。但她這個行為卻造成了法利先生的死亡。對於瓊斯女士的行為，公訴人向法庭提起了殺人罪的指控。
假如您是陪審團成員，請問您認為瓊斯是否有罪？
回覆列表
-
1 # 樂見LEC
-
2 # 奮鬥中41719
本人少看美劇，類似的問題也很少花時間去思考……，不過既然有人提問，簡單說一下自己的看法，
個人以為，看待法律問題必須客觀！我們假設當時的她沒有第三種選擇，這時候，如果火車不改變軌道，這五個人會死亡，但是請注意，她無罪，因為她在主觀上不是故意的，
如果火車改變軌道，這是主觀性的，所以她有罪，
……從人性的角度來說，瓊斯為拯救五個人的生命而無奈的剝奪了另外一個人的生命，就出發點來說是善意的，鑑於為拯救更多的人命而改變火車的執行軌道這一主觀因素，她會被輕判，
如果我們允許個人以某些公民為犧牲，在生死的問題上做出偏向其他公民的決定，這將是一個危險的先例。
因此，瓊斯女士有罪，檢察官引用了此前審判過的一個類似的判例。這個案件是這樣的：外科醫生梅普斯在急診室同時接受了六名傷員，他們是一場高速路交通事故的受害者。梅普斯醫生經過診斷髮現：兩名傷者需要腎移植，另一個需要心臟移植，還有一個人需要肝移植，第五個人則需要肺移植。梅普斯醫生正在為器官來源發愁時，發現第六名傷員是個年輕人，他沒有明顯和嚴重的傷情。最終，梅普斯醫生將這個年輕人推進了手術室，摘取了他的所有器官，移植到了其他五個人身上。在庭審中，梅普斯醫生說了一句話：“我覺得一名病人死亡，比五名病人死亡的結果要好。”
很顯然，美普斯醫生也是有罪的。