在我這裡，我認為懟人和辯論的區別就像“散兵遊勇”和“正規軍”的區別一樣。並不是說懟人就弱，各位少安毋躁。

首先指出，無論是哪種型別，都得看學識深厚來決定勝負。此外無論哪種陣營都會有一些蠻橫的人，除去這些外，我認為有4個區別。

1.情理區別。

日常生活中，我們都會有“死者為大”，“他還只是個孩子”等等的話語。而我們往往在生活中也是遵循了這些潛規則。但是在辯論場上，我們就可以各抒己見，駁斥這種道德綁架。所以，生活中的懟人和辯論場上是有情理區分的。這就是第一個不同之處。

2.懟人更多是遵循自己的內心想法，而辯論是遵循辯題。

在生活中我們懟人，一定是站在我們自己認為對的一方。如果我吃餃子喜歡蘸醬油，我就不會說吃餃子沾醋好吃。

但是辯論中不一樣，我記得有一次我們抽中一個“先兵後禮還是先禮後兵”的辯題，可是在我內心深處，我認為世界上沒有禮，只有兵。認為托爾斯泰說的“和平只是戰爭的延續”是正確的。可是我如果這麼回答，我就是在毀滅辯題。所以我尊重辯題就不得不和自己內心有一些違背。

3.懟人可以運用外力，而辯論只能依靠你的隊友。

舉個例子，我如果討論“分手後能否做朋友”的問題的話。假設對面同學是一對情侶，那我完全可以開個玩笑對他女朋友說:“哎呀，你看看，他心是有多野，你可要費心啦”之類的話語。這樣，就可以在事實中讓對方無法反駁。甚至接受我的觀點。而在辯論上，我這麼說無疑毫無作用，甚至是浪費時間。

4.懟人不必糾結字眼或者約定俗成的事情。不會因為主旋律而違背現實情況。

比如我們經常說的一句“你吃了嗎”。

在辯論中，我們可以說你是吃人了還是吃什麼了。誰叫你沒加賓語？但是在生活中我們就不會，這是區別之一。其次，我們每個人都有私心，但是在辯論場上每個人都可以大義凜然，感覺隨時可以去橫掃美國五十州去。而實際上，打完比賽可能就是另一種狀態了。懟人往往是真性情，而辯論確實有虛偽的地方。

這就是我認為的懟人和辯論的區別，希望大家都多多指正。

在我大一的時候，還不知道什麼是辯論，以為只要把對方說到服說到對面說不出來話了就算贏。後來我才知道那叫懟人。

懟人指的就是對方說什麼不管對或錯就是否定或者反駁。比如問:你今天吃了嗎？答:吃沒吃關你什麼事。這種把人往絕路上逼或者故意惹別人生氣。

其實我覺得爭論和辯論有一點點像，就是都有自己的想法，不會為了否定對方而否定。但爭論更像是吵架，比較無厘頭，情緒不受自己控制。而且爭論一般只有觀點沒有證明。

辯論是什麼呢？是雙方都有自己的觀點，依據自己方的觀點給出合理的證明，然後找到對方觀點上的不足。辯論是理性的，不是情感的宣洩或者相互的鄙視，它是有邏輯有聯絡的。既要尊重對手，又要打敗對手。這是智慧。

你見過懟人要寫立論、反駁、辯案、結辯、查閱資料？

懟人願意和你40分鐘一直懟著不間斷？期間也被你懟一下？

總而言之，懟人沒有立場的，只要懟你就可以。辯論要有立場不僅質疑對方，還要被對方質疑長時性工作。

懟人與辯論的目的是不同的，懟人的目的在於發洩情緒，駁斥對方。但辯論的目的在於說服第三方，而不在於說服辯方。懟人與辯論最大的不同點還在於懟人的人更重於自身，也只注重單一語言環境下的對話。但辯論不同，辯論的人知道自己的方向不是和對方爭一句得失而是企圖和對方的在透過語言交流說服第三方，正如法庭上律師要說服法官或者陪審團。更重要的是一個辯者他深刻知道自己在為什麼發言，為什麼說話

以下純屬個人觀點，不喜勿噴。

這個意思很有意思，當初我進辯論的初衷就是覺得我可以懟人，那種感覺很爽，但是，其實當你真正瞭解辯論，你會覺得懟人很辯論區別很大。

辯論，一聽就是比較高大上的詞語，它是要以資料來說服人們，用邏輯思維去人們明白你的觀點，還有專業的術語等。

而懟人則不同，懟人我們聽起來明顯就沒有辯論高大上，而且懟人的話，你不需要有多少資料邏輯以及術語，你有一個點的話就可以懟死對方了，而辯論如果這樣會讓人覺得很乾，全場就一個內容，沒有別的東西。

而且辯論和懟人還存在一個最重要的區別，那就是情緒，在辯論場上，假如你被激怒了，你也不能表露出來，語氣也要平和，而懟人不同，你可以全程高調激昂，你也可以怒髮衝冠。甚至破口大罵。

所以，辯論和懟人有共同之處，但也有存在本質的區別。