回覆列表
-
1 # 新生慈氏緣塵
-
2 # 狂奔的蝸牛89044426
不該干涉，但是如果有能力肯定會干涉
不該干涉是更具目前環境保護理唸的理性理解。
肯定會干涉是因為大家搞錯了一件事，人類保護環境嗎？不，人類根本不保護環境。而是將環境正向改造，所謂的正向也是人類定義的。舉個簡單的例子沙漠環境也是地球的原生環境之一，但是沙漠只會被人類想辦法消滅而不是保護。應為沙漠對於人類而言是弊大於利的。
回到這個問題，我們已經搞清楚了保護環境的目的了，那麼我們該不該拯救一個即將滅絕且我們有能力拯救的動物？那麼自然是救了，應為這樣可以延緩物種消失的速度，至少表明上看起來是如此的。至於干涉大自然？我們不干涉大自然是希望他自然恢復，所以這種不干涉並不是絕對的。
但是這些自不自然都不重要，重要的是宣傳效應，成功拯救後 將會得到社會的認同，讓更加多的人知道自己組織存在是有真實意義，並且可以吸金和累積經驗，為拯救其他動物做鋪墊。說得簡單點就是一個實驗課題，反正都要滅絕了何不回收利用一下？同時也要記住一點，人類保護環境是為了人類自己，和其他動物的死活無關。
-
3 # 俗人阿舜
其實幹涉與不干涉的定義本身就有問題。出題人也沒離開人類這個侷限中。
人類作為自然中存在的物種，和其他生物一樣，都是自然選擇的結果。即使人類不存在，其他物種之間也存在互相干涉的情況。
-
4 # 二爺無二
就像很多人在病痛晚期，你多挽留一天，對他們來說是折磨。人類社會發展過程中，難免會有一些物種面臨這樣的處境，順其自然更為妥當
一種物種的頻臨滅絕，有其自然的原因，也有人為的因素，研究其滅絕的主觀，客觀原因，減少或避免某種有益物種的滅絕，是人類應有所作為的責任。當然有害物種的滅統又當別論。