《走向共和》基本按照歷史脈絡走的，也是拍的很好的一部歷史劇，下面我們一一分析。

1、從洋務運動開始中國走向了學習西方的道路，這一時期學習的指導方針是“中學為體，西學為用”，初一看沒什麼大毛病，但仔細看，就有問題了，實施起來就更有問題了。換湯不換藥，那有什麼用那，結果就沒有預期的那麼理想，甲午一戰，撕破了這個紙老虎，頓時全國上下又陷入絕望，這又不好，總之，掌權者沒有一個清醒的認識，老把戰爭的失敗歸根於很多表面上的東西，不去尋找問題的本質原因。也就是體制問題，鼓勵激勵問題，等影響到大局的問題，都沒考慮。

2、有拔高歷史人物的嫌疑，比如李鴻章，李鴻章這個人很複雜，但我們必須清醒的認識到他是一個有侷限性的人，當時的歷史時代，當時的政治環境，雖然他是一個出類拔萃的也不可能看的很高，很遠，不會像電視劇裡描述的那麼高大全，他是帶有地主階級自私性的，比如把北洋當做自家自留地，比如有擁兵自守的嫌疑，他善長外交，但絕不善長軍事，否則北洋艦隊就是落後點也不可能輸的那麼慘，對待改革的態度也是謹小慎微，完全配不上東方陴斯麥的頭銜。

3、再來說說袁世凱，相比李鴻章，袁世凱有青出於藍勝於藍的景象。袁世凱有權謀，有手段，更有軍事才能，看看在北韓的表現就知道，是個敢下決心，行動力，執行力極強的人，但從後來稱帝可以看出他的思想侷限性，逆歷史潮流沒有什麼好下場。

總之《走向共和》這部劇作為一個藝術作品本身還是好的，要完全按歷史拍那就沒意思了。

劇情基本屬實，但人物嚴重不屬實。

劇情走向這點沒辦法，畢竟晚清那段歷史根本沒法美化。甲午戰敗、北洋水師全軍覆沒、割地賠款等等，都是板上釘釘的，誰也沒法翻案。

既然是電視劇，那總得有正面人物啊，於是李鴻章就戴上了這頂帽子，畢竟那個階段他是主角。

相應的，支援李鴻章的也都沾了光，反對李鴻章的就只能去當反面人物了。

慈禧對新政的態度可以概括為：這些個新玩意兒有點意思，挺好玩的。

這部劇最大的貢獻應該是讓大家明白了一件事，那就是到了清朝晚期，靠大家自己已經想不出能拯救中國的辦法了。

搞洋務、搞君主立憲、搞議會等等，所有能試的辦法都試過了，不管是什麼人、不管他見解如何、不管他有沒有學問、不管他見沒見過外面的世界、不管他進行了怎樣的努力和嘗試，最後發現都是死路一條。

完全徹底的死局，無人能解。

既然內部已經提供不瞭解決方案，那就只有等“一聲炮響”之後，從外部獲得真正的希望。

當然，也許是中國目前最遵循歷史的一部劇了

走向共和展現的歷史主要包括，甲午中日戰爭、戊戌變法、義和團運動、八國聯軍侵華、辛亥革命、清帝退位、民國成立、袁世凱稱帝、二月革命、張勳復辟等。

整部劇的主線是由封建帝制走向共和，是通過滿清王朝的垂死掙扎展開，是通過眾人竭盡全力挽救這個王朝展開，而這個階段又分成了兩個階段：

第一個階段，清王朝打算通過變法來挽救大清江山。

第二個階段，清王朝打算通過變制來挽救大清皇權。

第一個階段是以實務派為主導，也就是以李鴻章、張之洞、曾國藩、左宗棠等漢臣主導的洋務運動、經濟改革，以師夷長技以制夷為中心思想，朝廷是以恭親王奕欣為主導。

第二個階段是以變法派為主導，也就是以康有為、梁啟超、譚詞同等維新派主導的政治變法，是一場學習西方，推行新政的改良運動，朝廷則是光緒帝親自主導。

第三個階段是以新政派為主導，也就是以李鴻章、榮祿、袁世凱等當權派大臣為主導。打算推行新政，鍛鍊新軍，派遣留學生，欲於西方接軌，朝廷前期是慈禧太后親自指揮，後期則是慶親王奕劻為主導。

而變制這一階段其實就講了一件事，那就是推行君主立憲制！

《走向共和》就是通過藝術手法，把這段冷冰冰地歷史，通過一個個活生生地人來展現。這個過程中充滿著血與淚，充滿著遺憾與不得不為之，當然，也充滿著大時代背景下，小人物的無奈與掙扎。

首先，《走向共和》雖然裡面也有很多歷史史實錯誤，但不妨礙它成為一部最貼切歷史的電視劇。正是因為它太過真實，也揭示了大清王朝改革的必然失敗命運，並指向了最終的主題，那就是隻有走向共和才能拯救中國。

但是，這個話題又太大了，本身又充滿著刺激性，難免讓人聯想，甚至有些人會覺得導演也罷，編劇也罷，是不是想借這部劇借古諷今呢？

之所以會這樣聯想，主要在於剛才提到的變法第一階段，也就是洋務運動過程。李鴻章等人推動的就是開國門、引外資、尋合資、可民辦、建特區、開口岸……這會讓人對現在執行的制度雷同產生懷疑，這是該劇被禁原因之一。

而第二階段的戊戌變法，尋求變法維新的戊戌七君子（主要是讀書人）被慈禧下令拉到了菜市口。則跟90年代初期，蘇東劇變後對我們的影響有關，具體事件不清楚，不表態，這是該劇被禁原因之二。

當然，整部劇一直在講清王朝的有權派一直在變法，變制，但最終清王朝還是滅亡了，會讓大家產生挫敗感，也會對現狀聯想翩翩。

當然，我們現在不是腐敗的清王朝，雖然也有些問題，相信會自我解決掉的。

這就說明，清王朝這個外在的東西沒了，但是人們腦袋中的封建思想，專治思想還存在。真正的走向共和，就是要消除這種封建思想的意識，不然隨時可能復辟。

這段話，其實提煉自劇中孫中山最後演講中，這段演講國際版有的，央視刪掉了這段。

其實，世界歷史上，很多帝王的改革都失敗了，比如俄國的沙皇彼得一世、法國的國王路易十六。當然，也有很多國王的改革成功了 ，比如英國、日本、西班牙等等。

究其原因，就在於，其改革是維護君主統治，還是說，還政於民？大清朝的經濟改革必須與政治改革同步，才有可能成功，不然就是竹籃打水。

《走向共和》劇中，慈禧說了變法的根本原因是：

“愛新覺羅的江山，是祖宗留給我們的江山，愛新覺羅的江山是我的，也是你們的，這祖宗留下的江山，你們可千萬別讓他丟了啊？”

這就是清王朝的改革為什麼會失敗的根本原因！

《走向共和》電視劇所反映的歷史故事是否真實，誰也說不好。“歷史，只有人名是真的；小說，只有人名是假的”。在我看來，《走向共和》所反映的中中國人民經過百年不屈不撓的奮鬥程序，基本上是真的。

鴉片戰爭以後，洋務派提出“師夷長技以制夷”、“師夷長技以富強”，通過舉辦新學、建設工廠、辦洋行、修鐵路等一系列向西方學習器物的具體辦法，來解決“中國兩千年以來未有之變局”。其中以李鴻章、張之洞為主要代表，而電視劇也以此二人重點，將洋務運動給我們呈現在面前。

隨著中日甲午海戰清王朝的失敗，宣告了洋務運動的徹底失敗，以康有為、梁啟超為代表的維新派開始登上歷史舞臺。維新派開始意識到要改變大清的這一局面，單從器物方面是無法使清王朝富強的，“公車上書”，宣告了中國維新變法運動的開始。然而，光緒皇帝並沒有實權，清王朝的實權牢牢攥在慈禧手上，這就使得以光緒為核心的維新派與以慈禧為核心的守舊派爭鋒相對，政治鬥爭必然是有你沒我，有我沒你。“戊戌六君子”的就義，也宣告了維新派從制度上挽救國家的失敗。

然後，隨著孫中山所倡導的三民主義興起，從思想上醍醐灌頂，讓人民從思想了解人民當家作主的權力。這樣，革命黨人的前赴後繼，以及國際輿論的壓力，清政府不得不實行立憲。而這一立憲，實則是欺騙中國人的幌子，一個預備立憲，八年的光陰，而所組織的內閣，更是換湯不換藥。孫中山說“民主，民權，民生是治國之本；貪汙腐敗是禍國之源！無法不成方圓，法制是治國之策。共和國道路是中華民族的唯一道路！”

就這樣，中國有志之士開始分裂。維新派轉變為保皇黨，共和派轉變為革命派，但是二者有一個根本不可調和的地方：要不要中國兩千多年的封建專制制度。共和黨人武昌首義，革命之聲席捲全國，但是革命的果實卻被袁世凱所竊取。

共和黨人經過北伐、護法運動、二次革命，終於使每一箇中中國人都明白一件事：民主共和。凡是任何形式的獨裁專制，將會被全民聲討，袁世凱、張勳以及後來的蔣介石就是例子。

《走向共和》在1919年共產黨人登上歷史舞臺就截止了。

首先，通過電視劇是不可能完全瞭解歷史的。這裡面有兩個原因：1.編劇和導演對歷史事件和歷史人物是有自己的想法的，所以通過影視手段表現出來的東西註定和歷史有差別。2.影視劇是一種再創作，遵循史實不利於人物塑造。這是很多影視劇會有杜撰情節和杜撰人物出場的主要原因。

其次，我覺得以我個人看法而言，辛亥革命的侷限性是很大的，走向共和並不是最初的目的，其實也不是最後的目的，這是一場充滿了妥協的革命，有時我覺得連革命都稱不上，只是一次自下而上的造反。當然作為革命的物件，清王朝的表現更差，幾次出爾反爾的立憲行動最後證明都是在拖延時間。

最後，我談一談晚清的幾個主要人物，從戊戌變法的幾個人說起吧。康梁二人是投機主義者，不是革命者，譚嗣同是個人物，明白革命需要流血犧牲。光緒不想革命，只想奪權。慈禧風評不高問題不大，但這是個狠角兒。李鴻章是個功過參半的人，不過貶低他的人不見得會比他好到哪裡去，他面對的是無可挽回的國運衰敗，不是他一個人的力量可以解決的。袁世凱如果能多活10年，中國會是另外一番景象，但是是好是壞我沒有水平去推測。孫中山是個偉人，他後期主張“聯俄聯共扶助農工”不是一句簡單的口號，他看清了未來半個世紀中國的走向，毛澤東對他的尊重是有道理的，孫中山推動了一整個時代，他盡力而為了，不過他的幾個幫手是真不行。