當然有道理。首先，王朝和皇帝的更替需要收買人心，因言獲罪的人很多，還有許多反對前朝的人。其次，大赦天下不是釋放所有人，許多罪大惡極的殺人犯不會赦免。

個人覺得大赦天下還有點道理的。古代帝王擁有生殺大權，又是會超出法律自己下決定赦免犯人（封建社會法律都是為統治階級服務）。

經常看歷史題材的電視劇就會發現，一般新王代替舊王朝時，皇帝（基本以開國皇帝為主）會發詔書大赦天下，以此來拉攏人心，讓百姓擁護新政權的統治。

再者就是王朝中期出現一位仁君實行新政，從而大赦天下，使自家天下中興，或者更加繁榮昌盛。

其次就是王朝末期，國家動盪不安，統治者迫不得已實行大赦天下。

但大赦天下的詔書頒發，個人認為一些十惡不赦的罪犯還是得不到赦免。

綜上所述，大赦天下還是有點道理的，但過多的大赦天下，會失去法律的權威，一些不法分子得不到完全的懲罰。在某種意義講也是不科學的。

大赦天下既談不上科學方法，也談不上封建糟粕。本質上就是一種鞏固統治的政治手段而已。

首先，社會領域的事情是很難用科學來形容或者描述的。如果把科學定性為可以透過實驗證實的話，也就是所謂實證科學的概念，那麼社會領域是不存在所謂科學內容的。社會科學本質上就是經驗科學。經驗科學是沒有辦法進行實證的。

其次，封建糟粕並不能用來準確的形容社會發展過程當中形成的各種事物。每一個歷史事物就特定的歷史時期而言，都是具有存在合理性的。一出現就落後於時代的事物，是不可能的。大赦天下是古代的一種政治手段。本身是一種工具性的事物，很難說它好與壞。就好像我們很難說手槍是好還是壞的。

再次，從歷史上看，大赦天下並不是把所有罪犯一律赦免，也不是一赦了之。某些重犯，比如謀反這樣的罪犯是不會被赦免的。赦免之後也有一定的追蹤管理。古代的制度建設雖然不如當代完善，但並不是完全沒有，也有一定的制度規範。大赦天下，並不是縱容罪犯。

最後，赦免權在中國乃至世界其他國家依然存在。中國憲法規定國家主席擁有赦免權，可以對某些罪犯予以赦免。美國憲法也有同樣的規定。尼克松因為水門事件醜聞辭職以後，繼任總統福特利用總統赦免權赦免了尼克松。從絕對公平的意義角度來看，赦免權的存在是不合理的。但是從社會歷史發展的現實來看，赦免權有存在的必要性。