袁崇煥的名氣確實大於他的老師。並非袁比老師更優秀，而是他頗有爭議的戰和大計以及擅殺毛文龍的做法令後世眾說紛紜。加上崇禎皇帝以殘酷的辦法處死了他，他的忠奸成了後世爭論不休的焦點。

後世對袁崇煥的戰和動機有著這樣的解釋，認為袁以戰求和是行將就木的大明王朝的權宜之計～五年平遼是袁崇煥為了堅定崇禎皇帝的抗清信心～殺毛文龍是為了補充山海關明軍軍餉和戰備物資，自然，崇禎皇帝殘殺袁崇煥是自毀長城，親痛仇快，一代抗清忠臣含冤而亡。

而現在更新的說法認為，袁崇煥以戰求和是擁兵自重，與皇太極暗通款曲～擅殺毛文龍是歹毒的殘忍內訌～五年平遼更是吹牛皮，崇禎皇帝殺奸臣，袁崇煥死有餘辜。

兩種說法完全對立，忠奸判斷涇渭分明。我個人倒是認為，袁崇煥的思想，或許隨著時光的流逝有著微妙的變化，或許他有美好的願望而有錯誤的做法，或許他是在一個在錯誤的時間，錯誤的地點，錯誤的做法，一個深刻的誤會導致自己悲慘的命運。

袁崇煥的更出名要感謝滿清統治者和他的御用文人，因為他死的特殊，還很慘，但烈完全談不上。乾隆搞文字獄，篡改歷史的時候，就大做文章。借用三國演義裡的蔣幹盜書這一段，如法炮製了卻經不起推敲，漏洞百出袁崇煥的冤案，那就坐實了崇禎昏庸殘暴的罪名，同時這幫御用文人又阿諛奉承了皇太極的英明神武，斷了漢人思念前朝，反清復明的念想。