《孝景本紀》之所以詭異，主要都是記錄了一些天文呀，大自然的災變之類，對漢景帝事情發生的事，就像記賬一樣，而且缺少作者主觀的一些評論，這和《高祖本紀》，《孝文字紀》都差別很大(有興趣的朋友可以翻翻)。其實，不但是《孝景本紀》，《孝武本紀》也一樣讓人覺得詭異，篇幅雖長些，實則有所避諱。甚至有的人認為這兩個本紀不是出自司馬遷之手，當然，這是無稽之談了。

(司馬遷)

《孝景本紀》出現這麼大的差異，原因不止一個。司馬遷寫《史記》的目的是:“究天地之際，通古今之變，成一家之言。”司馬遷受董仲舒“天人感應”的影響，所以古代的天氣自然變化，是件大事，應該記錄下來。另外，漢文帝在位二十三年，又牽扯著漢初的政治鬥爭。而漢景帝在位十六年，除了廢慄太子和七國之亂，可記錄的事件本身比較少，這也是一個重要的原因。

當然，作為司馬遷這樣一個文學家，史學家，即使漢景帝事件比較少，也可以用漢景帝下達的政令或者重要言語來充實漢景帝的形象。可是，司馬遷卻沒有，原因很簡單，漢景帝離他生活的漢武帝時期太近了，對有關漢景帝的形象描寫得過多，容易不慎，觸怒漢武帝，而漢高祖和漢文帝畢竟隔的時間比較久了。我想，這才是最重要的原因。不過，司馬遷還是儘量做到一個史官該做的，比如有關漢景帝廢慄太子的原因，就寫在了《史記.慄姬傳》裡。

(漢武帝)

《史記.孝武本紀》更是如此，司馬遷和漢武帝時代幾乎相伴始終，因為替李陵說話，已經遭到宮刑，是為了完成《史記》才忍辱偷生。古代又有“尊者諱”的習慣，所以《孝武本紀》幾乎看不到漢武帝后期的“巫蠱之禍”，司馬遷是“欲言又止”呀。而《漢書》和《資治通鑑》卻記錄詳細，還有主觀觀點。

所以，綜合這幾個原因，《孝景本紀》給人詭異不明的感覺，自然是司馬遷的無奈了。

相比其他篇章的本紀，《孝景本紀》確實顯得有些簡略了。這篇只是按照年份大略地記載了景帝在位各年發生的一些大事，其敘事幾乎沒有，顯得比較異類。

關於《孝景本紀》是否為系司馬遷本人所作，歷來說法不一。張晏認為《史記》中的十篇亡佚，是漢元帝和漢成帝之間的褚少孫所補。班固則認為《孝景本紀》有錄無書。唐代司馬貞作《史記索隱》則認為該篇是取班固的《漢書·景帝紀》所補的。這三種說法，各有其擁戴者，

但同時也有許多學者持反對意見，認為《孝景本紀》中的許多事件是班固《漢書》中所無的，因此反對司馬貞的說法，比如呂思勉和崔適。

現在看來，這篇不論是否出自太史公的手筆，但它至少並非司馬遷原篇則可以確定無疑，因為本紀作為《史記》一書的經線，絕不至於記載地如此草率簡略。