理論上，沒有盡到義務的子女可以不分。

有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。

但是問題就來了。這裡有兩個模糊點：

盡或不盡扶養義務到底是什麼？量化標準是什麼？估計誰也說不清楚。“應當”，是強制的麼？如果是強制，直接說明“必須”就行了，何必用這個中性詞？

所以，真實情況是：很多沒有盡到扶養義務的繼承人，照樣可以分得遺產，甚至均分遺產。

既然題主問道說“如何分配合理”，就這個話題，下面說明一下：

所謂“合理”，是建立在舉證基礎之上

真正要做到合理，肯定是盡贍養義務的子女多得甚至全得，沒有盡義務的不分或者少分。

這裡涉及到的核心問題是：如何證明自己盡了義務、如何證明對方沒有盡義務？

為父母支付各項費用的出資證明。例如，為父母治病的單據（記錄）、為父母支付的水電費單據（記錄）、為父母購買生活用品的支付記錄小票等。這些都是客觀、有據可查的。與父母的聊天記錄。可以理解為是“電子證據”，例如，與父母的視訊通話記錄、語音通話記錄、微信聊天記錄等有跡可循的原始資料。書證。例如，父母寫的日記等。人證。例如，父母的老鄰居、老同事，能夠證明哪個子女經常來看望老人、老人經常讚美哪個孩子；哪個子女從來不去看老人、老人經常抱怨等。

至於能否採集到這些客觀證據，這就要看具體情況了。

所以，為什麼開篇即說是“理論上”？原因就在於此——因為人們很少有為父母做事了、還得“留名”的習慣。

你說的這個問題存在合理性和合法性兩個層面。從情理方面來講，孝敬父母是中華民族的傳統美德。誰盡了贍養義務，遺產歸誰。

最後，都是兄弟姐妹，一個孃胎

不是每個人在去世之前都會留下遺囑的，因原因多種，有的沒文化，有的認為沒必要，有的暴病而亡，有的因突發事件如地震、洪水、車禍、凶殺等天災人禍而亡無法留下遺囑，這樣就得按照繼承法的規定來處理繼承的，至於有沒有盡到義務，盡多盡少，也是依照繼承法的具體規定來處理的，但依據的是事實依據。

對於這個問題呢，按照現行繼承法的相關規定，繼承遺產與對被繼承人是否進行贍養，原則上並沒有特別直接的關聯，也就是說，你不贍養，並不代表你一定會喪失繼承權。因為如果你要說他的遺產一分錢都分不到的話，這是喪失繼承權的情況。但是法律已經明確規定了，只有下列這種情況才會喪失繼承權，如果僅僅是不贍養，是不會喪失繼承權的。

《繼承法》規定了幾種喪失繼承權的情形，如果繼承人作出這幾種行為將導致喪失繼承權。這幾種情況是1、故意殺害被繼承人的；2、為爭奪遺產而殺害其他繼承人的；3、遺棄被繼承的，或者虐待被繼承人情節嚴重的；4、偽造、篡改或者銷燬遺囑，情節嚴重的。

但是對於有好幾個子女作為繼承人的這種情況，有的子女確實對父母照顧的無微不至，但有的子女確實是置之不理，如果讓這些子女跟付出很多贍養責任的子女來平分這個遺產，確實也有些不公平。

所以法律也同時規定了，雖然沒有喪失繼承權，但是如果你有扶養能力，但是不盡扶養義務，但在分割遺產的時候，也是可以要求適當的少分的，這樣就解決了，某些人不贍養父母的問題！

有撫養能力和有撫養條件的繼承人，不盡撫養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。

是否盡到義務？其實就是一筆糊塗賬。因為法律條款的模糊，最終的決策還是來自仲裁者的思維。也形成了各式各樣完全不同的裁定。有點類似於醫生的診斷。不同醫生能力經驗不同，診斷結果不一樣。這時候你怎麼辦？你可能會找第三家第四家繼續看。最終可以確診。但司法程式不同看病，沒有這麼高的自由度，讓你任選，一旦出了問題，極難糾正。

以不盡義務剝奪某個子女的繼承權。在實踐中基本無解。民間的證據很難被採信。身邊一個司法案例：一個兒子在婚後就和父母分家了，幾十年裡對父母生活不聞不問，連逢年過節都不露面，基本就是陌路人。真正做到分家時白紙黑字的約定：活著不管養，死了不管葬。但父母過世後，一樣跳出來分遺產。而且比伺候贍養父母一輩子的另一個兒子，沒少分幾個錢。

人生有舍有得。遺產官司是很傷神的。打到最後，平分的概率很大。

老人去世如果未留下遺囑，財產發生法定繼承，由第一順位繼承人繼承，原則上是平分。所以女兒要求平分是可以獲得支援的。同時，法律還規定，未盡贍養義務的子女可以少分或不分。