自古衙門朝南開，有理沒錢你別來。

西方也不是完美的聖地，法官也是七情六慾的人。只是他有資格拿著法律條條款款，做出的主管判斷。而律師就是專門研究法律條條款款，趨利避害，為當事人謀求最大利益或者最小損害，和商販一樣，只是他用以交換的產品不同而已。

流星語，社會很單純，複雜的是人。人所以為的一碗水端平，其實忘了很大加權係數。在海邊端平，在中原端平，在高原端平，都是平了，但海拔高度大大的不一樣。

說西方司法嚴重不公平，恐怕是你一家之言。

三權分立下的西方司法制度，是經過實踐檢驗的制度，也是經得起歷史檢驗的制度。由於司法權獨立於立法權，行政權，司法權受到的干擾尤其是行政權的干擾幾乎不存在。西方國家如果你說權大於法，那是沒有人相信的。而且行政權力也不敢凌駕於法律之上。

至於說到律師制度，有錢好律師，沒錢沒律師，這很正常。律師制度的設立就不是國家公權力救濟制度，律師不屬於國家工作人員或者為國家，為公民提供公共服務的人員，律師就是一個職業，一個具有專業知識的職業。律師的存在，不是維護司法公正（維護司法公正是法官的天職），而是要維護當事人的合法權益，防止法官枉法裁判，為當事人服務，律師當然是要收費的，沒錢誰為你服務？當然，公益律師和別有所圖的律除外。

至於司法公正問題，和律師不能說沒有關係，但可以說關係不大，律師追求的最大目標是當事人合法權益的最大化而不是司法公正。因此，一個國家司法的公正要靠制度或體制來實現，而不是靠律師來實現。

這種情況，我們這邊也存在。中國也是如此，只有有錢人才能請好律師，沒錢的人只能攤上援助律師。

中國也有法律援助制度。中國在1996年通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》第34條規定：

公訴人出庭公訴的案件，被告人因經濟困難或者其他原因沒有委託辯護人的，人民法院可以指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。

中國的《律師法》也有條文規定：

公民在贍養，工傷，刑事訴訟，請求國家賠償和請求依法發給撫卹金等方面需要獲得律師幫助，但是無力支付律師費用的，可以按照國家規定獲得法律援助。

法律援助律師的水平，還有對案件的用心程度，這也是撞大運的事，碰上不負責任的人，你以為比西方能好到哪裡去呢？

鴻茅藥酒那個案件還記得嗎？三聚氰胺的案件還記得嗎？

個人面對財大氣粗的集團，前者有勝算嗎？這不是律師能夠解決的，律師能起到的作用是微弱的。

首先我要糾正你這錯誤的說法，西方的司法嚴重不公平，你這個結論是從哪兒得出來的？

司法是否公正，與司法是否獨立密切相關。以美國為例，法院作為三權分立體制下獨立的一級，美國法院的法官有著在憲法和法律框架下至高無上的權力。美國建國初的馬伯裡訴麥迪遜案，確立了美國普通法院違憲審查權，這是什麼概念？美國政府出臺的命令及國會或者地方議會所立法案，美國普通法院都可以審查是否違反憲法，如果違反憲法，法院判案時就可以不適用這些法案。還有美國火燒國旗案最高院竟然判決肇事罪無罪，以及美國最高法院對布什訴戈爾總統選舉案的宣判，從這些案件中，我們可以看到，美國法院高度的司法獨立，這可以保證美國法院的法官們能夠做出相對來說非常公正的判決。而這些，並不是與你是否有錢請律師有關係，畢竟在美國，你沒錢請律師也是可以申請法律援助的。

目前，在國內，一般民事案件，如果你家庭確實困難，滿足當地法律援助的條件，你是可以到當地司法局申請法律援助的，一旦申請上，打官司你是不用掏錢的。對於刑事案件，你家庭困難，也是可以申請法律援助的。對於法律援助律師，你要相信他們的專業能力，你要相信政府的指派，我可以保證他們對案件的細緻程度絕大多數會超過這個市面上許多所謂的大律師。

不要將律師收費說的這麼言之鑿鑿，律師也是人，也要養家餬口，也面臨著巨大的生存壓力，畢竟沒有收入，就會餓死，因為沒有人會給律師發工資，所以，尊重律師的勞動是應該的。而且，你請人做事，花錢不是應該的嗎？

總之，司法公正與否與你是否有錢請律師沒有關係，這涉及到司法體制的問題。至於你沒錢請律師，你可以申請法律援助，現在的法律援助律師也是非常敬業的。

關注孫律師，你身邊的律師朋友。

沒錢聘請律師，就是司法不公嗎？

這樣的想法是什麼思路能夠想到的呢。

律師為當事人提供的法律服務，提供的是專業的法律知識和實踐經驗，也可以叫做法律產品。當事人需要，律師能夠提供，公平買賣，有何需要質疑的。

律師是個人，沒有財政支援，難道律師免費服務就是公平的？

收費的有很多：

法院收取訴訟費，沒見人說不公平，他們可是財政撥款的；

醫院收取醫藥費，沒見人說不公平，他們可是有政府支援的；

你沒錢只能住快捷酒店，難道看到住五星級酒店的人，就覺得世界不公平？

你開十萬的車，看到開一百萬的車的人，覺得不公平？

人家用自己的錢支出，有何不公平？

世界上沒有免費的午餐。

世界上比律師掙錢多的人有的是，掙得多的多的人有的是，看到他們你有沒有覺得不公平？

如果沒有，那應該是你需要律師了，律師卻給你談費用，你不願意付。

你讓人家付出勞動，卻不願意支付報酬，這是什麼公理呀！

真正的有錢人一般不會有這樣的思維，因為他知道，付出才會掙到錢，所以，他才能發財。

意識不到付出才能掙到錢，一般也就掙不到錢。

就像這個問題另一個朋友回答的那樣，中國的律師也是有很大差距的。

窮人出不起高價，請的援助律師很多水平低下，甚至沒有打贏官司的意圖，只是走個過場

讓人驚歎的是，這個呼家在1996年花費1500元請的律師，水平就很爛，或者說她根本沒準備打贏官司。

其實當時卷宗隨便一看，就知道該案只有口供而沒有任何直接的證據，而且疑點重重。

此時顯然應該做無罪辯護，但這個律師的辯護相當搞笑。

在最初他進行的是無罪辯護，到庭審快結束是竟然又變成了有罪辯護：“說我兒子年紀小、是初犯，且是少數民族，請法院從輕發落”。

這種辯護在當年嚴打的情況下，等於就是沒有辯護。因為律師也認同了事實，根據嚴打必然會嚴厲量刑，當時不要說姦殺案，就算流氓案（猥褻或者強姦未遂）也可以槍斃。

可以說，這種辯護等於是將呼送入鬼門關。

有意思的是，呼家在開庭前可能感到了這個律師心不在焉，又花費500元請了另一個律師一同辯護。

可能是出的錢太少：“另一個律師一句話都沒說”。

但西方至少律師的要求非常嚴格，也美國律師牌照為例，需要通過美國“律師資格考試”。

但並非什麼人都可以參加這種考試：美國律師資格考試要求，其中學歷方面需要美國律師協會所承認的法學院畢業的LL.M（法學碩士）以及J.D.（法律博士）才有資格參加美國相應州的律師資格考試（由於各州的州法不盡相同等原因，美國各州都有相對獨立的律師資格考試）。但只有完成了本科四年學習的學生才能進入法學院學習，才能獲得LL.M或J.D.學位，獲得學位之後才有資格參加美國律師資格考試。等於獲得法學碩士學位，至少也學習6年時間。

所以，美國律師資格考試涉及的能力水平也相當的高。即便報考的都是精英學霸，然而在大多數州通過率只有百分之五十。比如加州2018年2月參加資格考試的共有4701人，其中1282人通過考試，通過率只有27.3%。

所以，在美國，律師和醫生都是非常難拿到牌照的職業，含金量也非常高。

換句話說，在美國即便是不花錢由政府指認給你的援助律師，也是具有一定專業水平的，會盡他的全力來維護你的合法利益。

世間有黑就有白，同樣也沒有絕對的公平正義，任何公平正義只是相對的。

就如同美國一向倡導著自由平等人權，同時以此抨擊他國，但新冠疫情到目前，美國因新冠疫情死亡人數破10萬，何為真正的人權？只是自欺欺人罷了。

不論是否司法是否公正，有錢人和窮人本身就是不平等的，這也是為什麼窮人都想努力變成有錢人。

不僅僅是司法，有錢人和窮人的不平等性體現在生活的各個方面。

有錢人在哪裡都會受到恭維和尊重，而窮人無人問津。有錢人可以買他能買想買的任何東西，而窮人不可能，但你不能說不公平，憑什麼他就是有錢人，我就是窮人？憑什麼他銀行卡有1個億，我就沒有？

有錢人可以娶絕色美女，而你或許還打光棍，是否可以說美女憑什麼都喜歡有錢人，而不喜歡窮人？

同樣，律師的存在正體現了司法公正，因為有律師的存在，可以完善司法上的漏洞。

律師之所以能打贏官司，主要是法律上存在漏洞，證據和事實上存在漏洞，這個是辦案機關存在的問題，而並不能說找出這些錯誤和漏洞的律師有什麼問題。即便這個人真殺了人，但缺乏證據，無罪釋放，也只能說遊戲規則就是這樣，律師按照遊戲規則在玩。

因此，什麼是公平？其實如果說公平，人人確實是平等的。或許我們的出生註定了是不公平的，但所有人到頭來都會死亡，這才是人世間最大的公平。

司法的基本思想和最終目的，也不是給你維護公平，和挽回損失。能維護社會穩定，讓你別鬧事，或者威脅你別鬧事，別影響社會的基本穩定，就可以了。

請不請律師和司法公正有什麼關係？這和社會貧富差距與社會公平有關。

司法公正是體現在尊重法律，尊重法侓的公平性上。這和律師無關。律師是個人請的來幫助原（被）告釐清證據鏈，還原有助自己的事實和表明自己應有的權利。總之這根本是兩碼事一個司法體系，一個純是個人的事。

司法公正是尊重法律為基礎，絕不是人治，也不是社會輿論隨便能左右的。

你說的西方大概指的是美國是吧？是的，在美國，有錢還真的能為所欲為。

你看，在美國殺了人都可被保釋出來不用坐牢。這個是法制社會嗎？有些公知會說了，這是美國製度先進的地方。我就呵呵了，當普通老百姓的生命權都受不到保障和尊重的時候，哪來的先進？？

自古衙門朝南開，有理沒錢你別來。

西方也不是完美的聖地，法官也是七情六慾的人。只是他有資格拿著法律條條款款，做出的主管判斷。而律師就是專門研究法律條條款款，趨利避害，為當事人謀求最大利益或者最小損害，和商販一樣，只是他用以交換的產品不同而已。

流星語，社會很單純，複雜的是人。人所以為的一碗水端平，其實忘了很大加權係數。在海邊端平，在中原端平，在高原端平，都是平了，但海拔高度大大的不一樣。

司法是否公正，與司法是否獨立密切相關。以美國為例，法院作為三權分立體制下獨立的一級，美國法院的法官有著在憲法和法律框架下至高無上的權力。美國建國初的馬伯裡訴麥迪遜案，確立了美國普通法院違憲審查權，這是什麼概念？美國政府出臺的命令及國會或者地方議會所立法案，美國普通法院都可以審查是否違反憲法，如果違反憲法，法院判案時就可以不適用這些法案。還有美國火燒國旗案最高院竟然判決肇事罪無罪，以及美國最高法院對布什訴戈爾總統選舉案的宣判，從這些案件中，我們可以看到，美國法院高度的司法獨立，這可以保證美國法院的法官們能夠做出相對來說非常公正的判決。而這些，並不是與你是否有錢請律師有關係，畢竟在美國，你沒錢請律師也是可以申請法律援助的。

下面是美國警察抓人時必須說的話（米蘭達規則）：

你有權保持沉默。如果你不保持沉默，那麼你所說的一切都能夠用作為你的呈堂證供。你有權在受審時請一位律師。如果你付不起律師費的話，我們可以給你請一位。你是否完全瞭解你的上述權利？”

三權分立下的西方司法制度，是經過實踐檢驗的制度，也是經得起歷史檢驗的制度。由於司法權獨立於立法權，行政權，司法權受到的干擾尤其是行政權的干擾幾乎不存在。西方國家如果你說權大於法，那是沒有人相信的。而且行政權力也不敢凌駕於法律之上。

至於說到律師制度，有錢好律師，沒錢沒律師，這很正常。律師制度的設立就不是國家公權力救濟制度，律師不屬於國家工作人員或者為國家，為公民提供公共服務的人員，律師就是一個職業，一個具有專業知識的職業。律師的存在，不是維護司法公正（維護司法公正是法官的天職），而是要維護當事人的合法權益，防止法官枉法裁判，為當事人服務，律師當然是要收費的，沒錢誰為你服務？當然，公益律師和別有所圖的律除外。

至於司法公正問題，和律師不能說沒有關係，但可以說關係不大，律師追求的最大目標是當事人合法權益的最大化而不是司法公正。因此，一個國家司法的公正要靠制度或體制來實現，而不是靠律師來實現。

我是這樣認為的，你一褲襠的屎自己絲毫也不在意，但看到別人褲腿上沾上黃泥巴，立馬就跺腳拍手、狂吹口哨、指指點點、大聲嘲笑，羞恥二字沒聽過嗎？人貴有自知之明，自己不要臉不要緊，別辱沒祖先的名聲

司法公正要求程式公正比實體公正更重要，理由就是，只有程式公正才能避免無罪判有罪，所以就存在了群眾不能接受的一些案例，但沒辦法，證據最要緊，不能主觀歸罪。

從邏輯上來噴一口老痰:你指的西方是哪裡的西方，具體是哪些國家，沒錢沒律師是哪裡得到的資料，另外還需要證明沒請律師的相對請了律師的，受到不公正待遇。

各種不公平永遠無法徹底抹去。我們能做的就是儘量減少各種不公平。

在司法領域，不公平可以來自辯護，也可以來自審判。

審判是公器，代表的是社會的公平正義；律師更多的是商人屬性，不代表是非，只代表當事人的利益。

只要前者公平了，大眾就還有奔頭。

自古衙門朝南開，有理沒錢你別來。

西方也不是完美的聖地，法官也是七情六慾的人。只是他有資格拿著法律條條款款，做出的主管判斷。而律師就是專門研究法律條條款款，趨利避害，為當事人謀求最大利益或者最小損害，和商販一樣，只是他用以交換的產品不同而已。

流星語，社會很單純，複雜的是人。人所以為的一碗水端平，其實忘了很大加權係數。在海邊端平，在中原端平，在高原端平，都是平了，但海拔高度大大的不一樣。

司法是否公正，與司法是否獨立密切相關。以美國為例，法院作為三權分立體制下獨立的一級，美國法院的法官有著在憲法和法律框架下至高無上的權力。美國建國初的馬伯裡訴麥迪遜案，確立了美國普通法院違憲審查權，這是什麼概念？美國政府出臺的命令及國會或者地方議會所立法案，美國普通法院都可以審查是否違反憲法，如果違反憲法，法院判案時就可以不適用這些法案。還有美國火燒國旗案最高院竟然判決肇事罪無罪，以及美國最高法院對布什訴戈爾總統選舉案的宣判，從這些案件中，我們可以看到，美國法院高度的司法獨立，這可以保證美國法院的法官們能夠做出相對來說非常公正的判決。而這些，並不是與你是否有錢請律師有關係，畢竟在美國，你沒錢請律師也是可以申請法律援助的。

下面是美國警察抓人時必須說的話（米蘭達規則）：

你有權保持沉默。如果你不保持沉默，那麼你所說的一切都能夠用作為你的呈堂證供。你有權在受審時請一位律師。如果你付不起律師費的話，我們可以給你請一位。你是否完全瞭解你的上述權利？”

三權分立下的西方司法制度，是經過實踐檢驗的制度，也是經得起歷史檢驗的制度。由於司法權獨立於立法權，行政權，司法權受到的干擾尤其是行政權的干擾幾乎不存在。西方國家如果你說權大於法，那是沒有人相信的。而且行政權力也不敢凌駕於法律之上。

至於說到律師制度，有錢好律師，沒錢沒律師，這很正常。律師制度的設立就不是國家公權力救濟制度，律師不屬於國家工作人員或者為國家，為公民提供公共服務的人員，律師就是一個職業，一個具有專業知識的職業。律師的存在，不是維護司法公正（維護司法公正是法官的天職），而是要維護當事人的合法權益，防止法官枉法裁判，為當事人服務，律師當然是要收費的，沒錢誰為你服務？當然，公益律師和別有所圖的律除外。

至於司法公正問題，和律師不能說沒有關係，但可以說關係不大，律師追求的最大目標是當事人合法權益的最大化而不是司法公正。因此，一個國家司法的公正要靠制度或體制來實現，而不是靠律師來實現。

律師能決定司法是否公正嗎？再貴的律師能決定司法公正與不公正嗎？

司法是否公正，靠自身獨立性，司法監督和新聞監督。律師並不能決定司法是否公正。判決不是律師做出的，律師只能提供法律意見和訴求，不能決定輸贏。決定輸贏的是證據和司法程式。

喬治佛羅伊德被窒息死亡了，他有聘用律師嗎？有花巨資請律師就能贏嗎？

孟小姐花巨資請了最貴最好的律師，她就能贏嗎？

正是因為有律師，才能讓不懂法律的當事人，不被法律欺騙，能夠儘可能為自己辯護，維護自己的合法權益，防止法官舞弊。律師是維護司法公平公正的力量，律師不是破壞司法公平公正的幫手。

這話說的好像我們不用花錢請律師一樣 ，喝了幾瓶成這樣，記住了，不管什麼社會都一樣，窮人都活不好。我們生活在同一個屋簷下，東方世界也是在地球上。

律師制度本來就不是為了公平設計的

連將其發揚光大的歐美民眾都非常討厭此制度

但 凡是關乎利益集團的事 無論好壞 都會被保留 律師制度同樣如此

有錢人 可以讓律師幫自己減刑甚至逃脫罪行

而沒錢的 只能找個半吊子 甚至連半吊子都請不起 現代法律規則多 普通人怎麼玩的過專業律師

就拿美國一個案例來說 有明確證據證明罪犯有罪 但因為抓罪犯的時候警察多嘴了一句 好 讓律師抓住把柄 無罪釋放了

所以 別聽律師放屁說什麼 律師的本來職責是減少冤案 但在金錢的控制下 基本就變成僱傭者的狗