本案中的工地司機涉嫌盜竊罪。盜竊罪是違揹他人意志而取得財物，侵犯的法益（法律所保護的利益）是“佔有”。即割斷他人對財物的佔有，建立自己對財物的佔有。“佔有”指的是人們對財物事實上的支配關係，不要求人們將財物拿在手裡，揣在身上，包括將財物置於自己可支配的範圍內，有隨時可支配財物的情況，也包括根據一般社會觀念，推定為財物主人佔有的情況（如，停在大門外的腳踏車，就屬於車主人佔有），這種佔有都屬於自主佔有。

而本案中的建築材料是歸建材公司佔有，工地司機在運輸該建築材料時充其量是建築材料的輔助佔有者，屬於從屬地位，建材不是由司機佔有。

司機將不屬於自己佔有的建材，在運輸過程中偷偷賣掉（對司機而言，當然屬於秘密竊取，因為其他人不知道這是司機偷的，只有他自己知道，秘密竊取是相對於盜竊者而言的，只要他自認為是秘密的就可以了，況且，就盜竊罪而言，秘密竊取根本不是盜竊罪的構成要件，秘密竊取是人為解釋上去的，刑法分則條文字身沒有規定。司法實踐中不乏公然盜竊的情況）正是違背建材公司主人的意志，侵犯了他人對財物的佔有，已經構成盜竊罪（既遂）。民事賠償不影響對其進行刑罰處罰，但可從輕處罰。

侵佔罪的基本模式是“合法佔有，非法侵吞”，以自己合法佔有他人財物為前提，（如受理他人委託後而代為保管他人財物的情形）本案中建材公司並沒有委託司機代為保管財物的行為，司機缺乏合法佔有的事實基礎，而本案的建材也不屬於脫離物，上述已經分析建材歸建材公司佔有，所以司機不構成侵佔罪。

司機並不是建材公司的職工，所以其私自賣掉建材的行為，不構成職務侵佔罪。