有沒有用，首先要弄清楚其目的。

高中數理化的題目，是為高考服務的，而高考是為了區分選拔優秀的潛在人才，難題的目的，是期望找出人才中的精英。

普通題大家都會，考99分的和100分的，相差可不是1分，99分的能力就是如此，而100分的原因是試卷只有100分。區分的辦法之一，就是讓99分的考70分，而100分的可以衝90分以上。解決難題，需要對課本的知識理解掌握，還能靈活變通，甚至需要一定的床照思維。因此難題是為了提高考試科舉的辨析度，儘可能從一份試卷中識別出多種維度的評估指標值。

解決難題，除了天賦，更多需要的是努力、精力、毅力，而這些是未來科研的必備素質。大家覺得高三苦，其實真正搞科研的，比這還苦逼，往往是沒日沒夜，各種壓力打擊。遙想當年的“兩彈一星”時代的研發過程，沒有強大的心理素質，根本沒有現在看到的結果。闖關高考難題關的，必然是天賦和“三力”的綜合結果，是社會需要的未來人才。

高考難題，存在，合理！

你上了大學才知道高中的視角和知識面都很有限，難題很難說直接起到什麼幫助，但是解決難題能夠幫助你考上大學解除更高層次的知識

難題往往是訓練解題人的思維

經過難題的磨練之後

再加上解題人自身的反思和總結

會逐漸具備嚴密的邏輯思維和解題思路

這對於做人做事都是大有裨益的

但是對於絕大多數學生來說，這些難題不具備吸引力， 往往還會打擊許多學生對數理化等相關學科的學習積極性。

因此我的觀點是，在初高中階段，請給予學生們天馬行空自由想象的時間，保持對自然的好奇心，這比解幾道題更重要。

搞科學研究有理論研究和應用研究兩種。理論研究是應用研究的基礎。高中數理化的難題，是為大學數理化學習作準備的。大學裡也有數理化的難題。學無止境，理論研究的內容未必都會用於應用科研，但必須有前瞻性，用於指導應用研究，或許將來會有用。

讓美國學生過來考一考，看看他們能考幾分！想想美國這幫搞科研的，他們的科技這麼發達，我只能服，如果美國學生考很低的分，說明高中做的那些題沒什麼鳥用。如果他們考的很高，說明有用。以我個人經歷表示，很多東西鳥用沒有，目前用到的數學就是小數算數。

靠自己想出來的有用，鍛鍊思考能力和對學科本質的理解，但按老師教的套路套出來的就沒用。就像奧數，很鍛鍊思維能力，但上了補習班，按套路做，那就變成死的了，沒用。套路也不是不好，如果能從套路里有所領悟，學到套路本質的思想，能舉一反三，那也很好很有用，否則只按步驟來，什麼特徵的題用什麼方法作做，不會融會貫通，那用處不大，過一段時間也就忘了。當然對以後從事這方面工作的，也許套路也有用，說不定會碰上差不多的問題。但思維方法更重要，比如學生物化學的，進入本科畢業階段和研究生階段，按我經驗，物理問題基本不會碰到，數學也用得不多(除了實驗方法設計和結果分析)，但數學物理的思考方式還是有用的，它們可以互相借鑑。

有用。

學生階段做的所有題目，無論多難，都有三個共同的基本點：一，它們是有答案的；二，根據現有的條件就足以得出答案；三，你知道前兩點。

真做起科研來，你就會發現這是極大的奢侈。

科研的問題都是開放問題，也就是說，你不知道你研究的問題有沒有答案。例如，你想找到一種硬度比金剛石更高的物質，但誰能保證世界上存在這樣的物質呢？或者，你想提出某種理論，或者設計某個指標，來解釋某種現象，但誰能保證這樣的理論或者指標一定能夠被設計出來呢？也許這個現象就是非常複雜，無法用任何簡單的理論解釋呢？

即使有答案，也不知道現有的條件是否足夠。例如，你可以通過理論計算，預測某種物質的硬度比金剛石高。但是這只是個預測，歷史上錯誤的預測也多得是，要得到確認，還是要實驗做出來。那麼，合成這樣的物質，需要什麼樣的條件？也許它需要超級高的壓強，超過現有儀器的能力呢？或者，你可以提出某種理論，來解釋某種現象，但在這個理論和這個現象之間，還需要用大規模的數值模擬作為橋樑，而這種數值模擬又沒有現成的演算法，需要非常巧妙的設計，你怎麼知道這種演算法能夠設計出來？或者能夠在現在能夠承受的計算量範圍內算出結論？

要判斷這些，就需要對什麼條件能得到什麼答案瞭解得非常透徹。這就需要你會解各種學生意義上的難題，對什麼樣的問題有解、解大致是什麼樣子有非常好的直覺。如果你連確定有答案的所謂“難”題都做不出來，怎麼可能解決真正難的開放問題呢？

這些難題除開過於追求技巧的難題，比如奧賽題，其實很多難題都是對邏輯思維提出了很高的要求。解這些難題其實是在培養一種邏輯思維，但不可避免的約束你的思維，一定程度上遏制了創新，但是很多邏輯思維的過程確實是建立在巨人們的肩膀上。但是未來誰又說得清呢，牛頓力學再經典，也要限制在低速的情況下。

大部分的難題沒有用。

為什麼沒有用？因為高中絕大部分的難題，至少99%的題目沒有難度。比如高中物理的難題，有的非常怪，很煩，其實根本問題是你不懂微積分，如果懂了微積分，很多難題就不是難題了。

而且，物理很少研究題目，研究的是自然。在研究中重要的是尋找和發現問題的能力。像牛頓、愛因斯坦的理論很深奧，但從現象上來說，卻是非常簡單的。

牛頓蘋果的故事，雖然說是伏爾泰可能是編造的，但這確實是一個非常常見的現象，也只能用萬有引力的概念來解釋。

愛因斯坦的相對論則是怎麼出來的呢？愛因斯坦從小就想一個問題，如果人和光一起運動，那看到的世界是什麼樣的，世界的執行規則又會變成什麼樣？

還有物理學家用油膜測分子的直徑。把一勺橄欖油倒到水面上，等油不再擴散，算出油膜的面積，用一開始就知道的體積除面積，就知道這個單分子的直徑了。

上面幾件事都是生活中會遇到，或者自己能想到的，但大科學家們能想出這麼深刻的理論來。這就是做科研的能力。

在物理界，科研能力跟做難題能力幾乎不相干，要的是自己尋找問題、發現問題的能力。

當然啦，部分科研跟難題有點關係。這個先不說，等會說。我先說數學。

數學的研究經常是研究難題，只是這些難題是真正的難題，不是高中時候的難題，高中的內容都是幾百年前的東西，離數學界的難題距離非常非常遠。像黎曼猜想、ABC猜想、龐加萊猜想、費馬大定理等等，這些都是著名的難題。在2000年的時候，美國克雷數學研究所曾經公佈過7個數學難題，只要有人回答了一個難題，就給百萬美元的獎金。這是學術界著名的千禧年七大難題。

講完數學的難題，接著講物理的難題。物理中的很多題是現實世界的簡化模型。物理最講究簡化、建模，比如在初中物理裡面，一輛小車就簡化為一個沒有形狀，質量都集中在質心的一個理想物理。這些模型雖然簡化了，但有可能實際極為複雜，編題的人想簡單了，題目可能會不符合物理規律，或者答案的可能性有好幾種。或者，題目中的解釋就是錯誤。比如，冰鞋上的冰刀跟冰之間的相互作用關係，遠比題目說的複雜。

化學我不懂，就不做評價了。

總體來說，高中難題對科研的作用非常小。因為題目都是人編的，學生解題有時候不單單是思考題目本身，很多時候是站在出題人的角度，考慮出題人想考什麼。就是說，題目都是有目的，有一條已知路徑。但搞科研，可沒有出題人，你不知道思路，也沒有路徑。就是俗話說的開放性。開放性的才是最難的。

因此，愛因斯坦說，科學最重要的是好奇心，發現問題，解決問題，發現問題最重要。

肯定有用，能搞科研的，在過去是憑藉這些難題得分與同齡人拉開差距，考上好大學、好專業的。很多有水平老師考前要押大題，刻苦的學生做遍歷年各類試卷壓軸題，題海戰術才能考高分。

另一方面，搞科研的人，走在探索未知的最前列是少數，大部分人走在前人或同行的路上，一種困難是受限於解題技巧、思路的侷限，此時，高中數理化的大題作為知識的精華很有必要放在高觀點上重新補習，所謂“溫故而知新”。

更多的人大學畢業後，從事面向應用，技術性強的工作，科研是遙遠的童話。那些難題遠離了現實，理論性過強，確實不如參加一場職業培訓有用。

這個類似於 和 說 漢語的 繞口令 練習 說的好和 成為 大作家的 相關性 類似。外中國人學漢語時，為了練習發音，說繞口令