首先非常感謝您提出的問題，很榮幸能夠做出回答。

好演員，應該以“演好戲”為己任；

好明星，應該以“更好地娛樂大眾”為己任；

好的媒體人，應該以真實公允地搬運客觀事實為己任；

好的主持人，應該以推動嘉賓更充分地進行自我表達為己任；

好的中學教師，應該以在傳遞課綱知識的同時，引起學生的自我研究探索欲為己任。

2016年回答了不少有關美國大選的問題，其中個別答文中也直接間接評論了一些有中美年輕學者和愛好者自營的政論自媒體。對他們的態度，總結說來是：知識和資訊豐富，但缺乏社會常識、缺乏獨立性、缺乏能讓人跳出來看問題的小環境。於是最終給他們的建議是：專心做知識和資訊的普及者，少表達觀點，更少下結論。

但依然，他們的觀點和結論，我個人是有興趣聽的，也是有興趣理性討論的。畢竟，很多核心成員都是一流政治、傳媒、法律等專業的博士。面對專業得沒法更專業的人員，更該時時自我審視的，其實是我這種自詡“常識豐富”的“外行人”。最終，觀點可以不一致，結論可以不被人信服，但我個人妥妥地認可他們是“精英” -- 他們確實有在相關領域發表觀點的能力和權利。

而以李女士為代表的“一群人”不一樣（我暫時想不好該給他們貼一個什麼樣的標籤，或許怎麼貼都不妥當吧）。這“一群人”，可以是演員，是明星，是媒體人，是公眾講師...但他們的共通點是：

1，因為行業特性，他們的言論天然能被更廣泛的人群接觸到，即，都有天然的“公眾人物”特性；

2，他們的教育履歷和從業經歷，註定了他們缺乏在科學技術政治經濟社會法律等諸多領域發表觀點的能力。

事實上是，哪怕不談專業知識，只談思辨能力，因為一些不可細說的原因，這“一群人”基本上是與他們受教育程度相似的“同輩”裡，百科常識、邏輯思辨和資訊加工處理能力最糟糕的一群人。

而考慮到上述兩個群體特性，我個人大體支援以各種各樣的形式，去最大程度限制這樣的“一群人”在科學技術政治經濟社會法律等領域發表觀點的權利。同時，考慮到“保護言論自由”是個更高層級的準則，這樣的“限制”最好能以諸如“行業道德”、“社會習俗”等形式鋪開，而不是硬性的法律禁止。

也真心希望全民都能逐漸形成一種“敏感”，對於“公眾人物”在“非專業領域”表達觀點的“敏感”：

任何大學的文學系、外語系、新聞系、傳播學系、表演系、導演系...的畢業生，特別是本科畢業生，是天然“無能力”就轉基因問題、女權主義問題...幾乎一切科學技術政治經濟社會法律等話題，發表值得品評的觀點的。（以上院系，包括但不限於，北京電影學院文學系、表演系、導演系，中國傳媒大學新聞系、復旦大學新聞學院、首都師範大學歷史系、美國布朗大學英美文學系，等等）

而當這裡的“本科畢業生”已經成了現實的“公眾人物”後，這種天然的“無能力”，理應自然推廣到“無權利”。考慮到對言論自由的保護原則，這種“無權利”自然需要由公眾來限制 -- 是否能形成這種“敏感”，當一個類似的人，在上述領域發表觀點時，不論你是否恰好同意這種觀點，直覺都是兩個字：

閉嘴！

初次接觸感覺還好，後來接著看了幾期，慢慢覺得失望了。

既然你問的是主持人，我就說一說。

第一，主持人形象氣質很路人，導語永遠是一個調調，喜歡繞彎子不能一針見血。說話時手不停地左右擺動。

第三，作為一個訪談節目主持人，沒有自己客觀的立場，特別是近期對於韓寒，完全是無腦吹捧，不排除她有想借此關頭博出位的想法。