有錢人錢多了，捐獻一部分給慈善機構，是好事。至於一些錢來路不乾淨的捐出一些錢裝門面，捐總比不捐好，至少有些窮人受益。非法獲得的，那是法律的事。

嗯，你解答得不錯，可是我還是覺得慈善並不一定利大於弊，甚至我覺得慈善更容易產生不公平，如果我們每個人都能夠遵紀守法，按章辦事，不違背道德，做好應該做的每一件事，那麼還何必去做慈善呢？

樓主這個問題問的非常好，普通人在回答問題時，一定會說：肯定時利大於弊啊，但是事實真的是這樣嗎？

西班牙IESE商學院的戰略管理學教授帕斯夸爾.貝隆曾做過這樣一個研究，即什麼條件決定了這些福利型非營利組織是否可以幫助一個城市改善其不平等狀況，這位教授同時也更想知道，在什麼情況下，某個特定的城市裡有更多的福利性非營利組織可以降低不平等狀況，或者如果多了會不會適得其反。

而題主的問題，問慈善事業就定是利大於弊還是弊大於利，其實這個無疑也是分環境的，從貝隆教授和他的同事的調查解決來看，隨著越來越多的福利機構進入社群，不平等的狀況會有所好轉，一開始福利組織大量出現，提高服務的集中度和密集度似乎會產生有益的影響。但是這種影響並不會隨著福利組織的不斷增加而增加，並且存在零界點，一旦超過這個點，隨著福利組織的增多，收入不平等的問題反而會加劇。

那麼為何會產生這樣的原因呢，貝隆的團隊給瞭如下解釋，當一個社群的福利組織數量不多時，組織的領導者就會傾向於互相幫助，他們彼此交流想法和解決方案，互相鼓勵，共同合作。但是超過零界點，福利組織就會被迫彼此競爭資源，關注度和捐助度。他們將花費時間去競爭而非思考使命，且改變組織的關注點，因此他們在解決社會問題的工作效率就會越來越低。所以從這個角度看，慈善事業好不好，需要從多個維度考慮。

而從另一方面看好不好，也要看慈善事業不同時期在幫助人的方法，所謂授人以魚，不如授人以漁。