這個報道的題目，龍溪新城業主投訴物管禁止業主車輛進入車庫(指的地下停車場)。這個某報刊的報道，總感覺有點錯怪了物業的意思，物業透過與業主籤的服務合同為業主提供服務，物業在小區沒有一草一本的產權，只是透過服務獲取報酬，物業沒有地下車庫的產權，更談不上租金多少，產權人租不租，租金多少，由產權人決定的，物業為了維持小區秩序一手託兩家，一頭是開發商，一頭是業主，禁止業主車輛進入地庫，這是產權人開發商的決定，物業只是配合開發商儘快解決業主停車難的問題，但是這個報道標題指出投訴的物業，用這樣的言語說物業，真感到物業軟柿子被人捏的心情，長此以往，物業何以立足於社會。

文中說停車問題給業主帶來不便，真正給停車問題給業主帶來不便的，不是物業，是開發商。在業主入住前就應完備配套設施的手續和配套設施的施工及驗收，如果相關部門驗收不合格存在安全隱患就不能交付使用，導致業主停車難的是開發商，而不是物業，而報道用業主投訴物管的說法，出自媒體，在誤導業主，增加了物業的工作難度。文中說到業主曾三次找相關部門反映但都無果，記者是不是要到相關部門採訪一下，為什麼會無結果呢，如果業主反映物業給業主造成停車不便的話，業主不理解，但物業沒有決定權，物業是執行者，是配合者，主管部門還是理解的，結果就是文中說的三次找相關部門反映但都無果的結局，物業與業主有矛盾，應本著物業管理條例中的規定去處理。應為依靠相關職能部門配合，真實的反映矛盾的焦點，緣由。報道應立足了調解矛盾，化解矛盾，縮小矛盾，促進社會的和諧，在小區要理解業主和全體業主的關係，利益。物業和全社會都應為全體業主的利益，而代言，促進小區的安定而有秩序。