評價一個歷史帝王主要是幾個點：對社會的貢獻，對國家的貢獻，對民族的貢獻，對歷史程序的影響，個人功績。

就問題說劉邦及康熙。

劉邦：出身亭長，實現逆襲，個人能力可見一斑。成為帝王實現了國家統一，為後幾代的社會安定奠定了基礎，彌留之際定好的幾代王佐之才，漢族稱謂由此而來即可見功績。也正式開啟了家族天下，將封建制推向了第一個巔峰。

康熙：屬於即位。除鰲拜為宮廷內部爭權奪利，勝者為王，談不上什麼功績。平三藩有一說法是康熙逼反吳三桂，我倒是有些贊同這一說法，看漢武帝怎麼平息的藩王，推恩令；在看康熙的削藩政策，太菜了，和明朝的建文帝使用的方法差不多，直接導致吳三桂謀反。收臺灣，是明清的最後對決，對國家統一的功績不可磨滅。至於治理黃淮，哪個朝代的帝王都在治理，沒什麼可說的。但是康熙晚年朝政腐敗，不過選了一個好的繼承人，要不然就沒有康乾盛世了。但是康熙開始的文字獄、編制的康熙字典和乾隆的四庫全書一樣，文化浩劫，多少典籍毀於一旦。且閉關鎖國，直接導致了後來的帝國主義欺凌。

我覺得應該康熙厲害一點吧，劉邦的個人能力不管是處理內政還是帶兵打仗都不行，他只是能知人善任，會用人，開創了一個朝代，這點要比康熙強，開創一個朝代總比得過中興之主。康熙，8歲登基，擒鰲拜而後親政，削三藩，統一臺灣，和俄國簽訂《尼布楚條約》，親征葛爾丹，編纂《康熙字典》，所以我覺得個人能力康熙要比劉邦強。