民國時期，軍閥混戰，知識分子議論紛紛救國救民之方略，思想極其活躍，說是“百家爭鳴”一點也不為過。

自辛亥革命果實轉移至袁世凱之手後，袁世凱稱帝之心迅速膨脹，在帝國主義的扶持和幫助下，於1916年1月1日稱帝，掀起了尊孔復古的逆流。由於民主共和觀念早已經深入人心，袁世凱的做法遭到了中國人的強烈反對，故而在思想文化領域興起了聲勢浩大的思想解放運動——新文化運動。陳獨秀、李大釗、胡適、魯迅，通過《新青年》，紛紛發表自己的見解，一方面對傳統的儒家思想文化進行猛烈的抨擊另一方面傳播了西方民主與科學的思想。儒家思想興起於春秋戰國時期的“百家爭鳴”，漢武帝以後成為正統，而新文化運動則將儒家思想的統治地位送上了“斷頭臺”。在新舊思想互相碰撞的火花之下，促成了思想解放運動，成為了民國以來具有“百家爭鳴”特徵的歷史事件。

隨著1919年五四運動爆發後，馬克思主義在中國廣為流傳。至此，中國又誕生另一種救國思想。加上此前近代中國出現過的“師夷長技以制夷”、“中學為體西學為用”、維新思想、革命思想等，中國在民國時期，思想活躍達到了頂峰，是十足的“百家爭鳴”。

我認為：現代的軍閥混戰與戰國時期的諸侯爭霸，表象上看極其相似，但本質上是有區別的。

軍閥混戰是為了爭奪地盤，拓展更廣闊的生存空間。雖然有政府，但不是堅決反對，就是不承認，或自立山頭，或自樹標識。

戰國時期的諸侯爭霸，侵伐，首先是有共主的，不論有沒有權威？大家表面上還是尊重的。諸侯國之間的侵伐，主要的目的並不是為了佔領地盤，而是為了稱王稱霸，最終取代共主，成為終極統治者。

至於講到軍閥混戰時期為什麼沒有出現春秋戰國時期的百家爭鳴的景象呢？

我認為：事實上是有過之而無不及的，只是表現形式不同而已。春秋戰國時期的百家爭鳴，契機是諸侯爭霸，於是乎文人學士就不甘寂寞地疲於奔命的推介各自的主張，見解了。因此形成了思想紛陳，學木爭鳴的局面。這種狀態，僅限於學界的學術理論準備與推介，政界的扶擇和選取，從社會層面論，並不是廣泛而深入的。

然而，軍閥混戰時期，除了一批又一批的文人學土做文批判，普通百姓也參與其中了。諸如“一二九運功”“五四運動”等等，政治人物，文人學士，工人，商販，車伕，市民都上街遊行了，甚至拿起了刀槍，棍棒開始抗擊了。

軍閥混戰時期，他們對思想文化不能形成統一有力的控制，西方各種新思想新思潮湧入中國，新聞媒體興起，新文化運動中湧現出一大批思想家和文學家，知識界學術活躍，這樣的局面可以說是中國歷史上自春秋戰國百家爭鳴後的第二次思想大解放，文化大爆發。

首先，在春秋戰國時期，各國語言文字大有不同，真正的讀書人沒多少。對於經濟政治軍事農業工匠等方面知識人才匱乏，所以才會出現百家爭鳴。眾所周知，許多大家聖人，專業著作也是在那個時期，因時制宜而誕生的。

但是經過兩千多年的發展，時代還會缺乏這些知識和人才（雖然少，但是比起那個時代來講是人才濟濟），還有就是西方思想的輸入，新舊時代的碰撞。

文學就是思想的衍生物，春秋戰國各家是思想不同文學不同，軍閥混戰各大家是文學不同，但思想都是朝先進的思想去靠攏。

ps“齊王，你聽我說，用我的謀策，必定會國力強盛，軍隊強大，到時候擴大疆土成為霸主指日可待呀。”

你覺得這樣的話給張作霖說說，他賞你一個大嘴巴子。時代不同而已。

軍閥混戰時期也出現了一種百家爭鳴的局面，但相對於春秋戰國時代還略遜一些，這主要是時代不同了。

春秋戰國時代，周天子已沒有實際統治權，諸侯們各自為政，只要是不與他們自身的利益發生直接衝突的學說，他們都能容忍和接受。

而觀軍閥混戰時代，雖然也算諸侯爭雄，但他們卻有一個共同的特徵: 反對新思想。因為中國人已覺悟，新思想對他們來說是其致命的武器。為了維護自身的利益，所以他們不能容忍和接受新的思想和觀念。