一時豪傑和矜矜業業，李自成從一個草根逆襲成為大順皇帝，崇禎也一直矜矜業業做大明王朝的裱糊匠。作為國家決策者，這兩位都沒有做好。

先說一說崇禎吧，作為明朝最後一任皇帝，他確實做到了天子守國門，君王死社稷，在李自成攻破北京以後，他蒙著臉上吊自殺了。隨著他的死，明朝也最終滅亡。

崇禎從一上臺開始，就想著勵精圖治，改變大明積弱成疾的局面，他憎恨貪官，提拔忠勇的官員，殺了不少大臣，但是依然無法改變，因為明朝的滅亡並非一人之過，而是整個封建體制進入末期以後，不破而不立了。

崇禎是個有能力的皇帝，但他在任期的時候也錯過了很多，比如對於大臣要求過高，動不動就殺害大臣，導致臣工們對此又恨又怕。

李自成在古代史上屬於典型的農民軍領導，他有著古代封建社會官逼民反的典型特徵，在起義初期，經歷許多磨難，也獲得過巨大的成功。

攻入北京以後，由於貪圖享受，和對手下的自我放縱，致使大順政權不得人心，而此時的南明政府還在，在江山未穩固的時候，就開始貪圖自我安逸，這也體現了古代農民軍的短視而自我的侷限性。

總之，崇禎因李自成而亡，而李自成因自己而死，他們都有自己侷限的一面。

李自成：驛站不裁撤，不會扯反旗，最終目的只是想吃上官家飯，最後向崇禎皇帝臣服只要封西北王即可帶兵抗清。特點：官逼民反的典型，戰略不明，無大局觀，軍內賞罰不分明。

崇禎：奈何有心殺賊，無力迴天，接受天啟的時候，明帝國已經危機四伏，崇禎是有心力和勤勉治國的，奈何不懂放權不懂平衡，剛愎自用，爛殺功臣導致最後無將可用。

任賊分裂朕屍體，勿傷百姓一人，還是比較剛烈的，是一個守成之君，不是力挽狂瀾的救世之主。