把隋煬帝和唐太宗放在一起就好比如影隨形的水中倒影，那麼相似卻有著不同的結局：歷史定位—— 一個被認為是遺臭萬年的暴君和一個被譽為百世流芳的聖君；關係——隋煬帝的媽和唐太宗的奶奶是親姐倆，也就是隋煬帝和唐太祖李淵是表兄弟，是唐太宗真真正正的表叔；私德——兩個人都是老二，得位不正。小權力有小誘惑，大權力有大誘惑，皇帝的權力就是至高無上的誘惑。煬帝巧取，太宗豪奪，都屬於私德有虧；文治風流——煬帝詩寫得很有文藝細胞，又會一口吳儂暖語，太宗是“稍遜風騷”；武功——煬帝20歲統兵平定陳國，完成統一大業，太宗也是20歲領兵打仗，身經百戰，掃平割據，完成統一大業。都親征過遼東，也都無功而返；

外交——煬帝被尊為“聖人可汗”，太宗被尊為“天可汗”，均國際地位極高；

志向與能力——兩個人都有著建設強國的志向，如煬帝的年號就是“大業”，建立大功業的意思吧。煬帝致力於建設國家，唐太宗致力於治理國家。

功績——其實煬帝留給後世的東西更實在，比如大運河、洛陽城、修長城……。煬帝一個勁忙活的大工程都留給了太宗；才德——隋煬帝恃才傲物，無仁君之德。太宗虛心納諫，深知“水能載舟亦能覆舟”的道理。

意志力——煬帝在隋末起義的浪潮中崩潰了，躲在江都等死；太宗在走投無路的時候殺伐決斷，武力奪取政權。如果煬帝能抖擻精神統兵北上，結局也許不同。

隋煬帝的大工程，包括大運河、洛陽城等，惠及了唐代18代皇帝280多年。可惜，他的大工程都是在短短8/9年內完成的，他沒有愛惜民力。如果隋不是二世而亡，他有可能不會得到“煬”這個中國最壞的諡號。

因為有隋煬帝前面這個教訓，李世民才能節制慾望，故事才有了第二種結局。歷史有時候真的是鏡子，看到的，就借鑑了。

隋煬帝楊廣是亡國之君，一個將國家治理亡國的失敗者罷了，唐太宗李世民是開拓之主，將國家治理的蒸蒸日上創造了貞觀之治，而且後世的唐朝皇帝都是出自他這一脈的，自然是有功多贊，有過錯平淡敘之。

雖然都是殺害親人，但是唐太宗李世民屬於奪嫡之戰中過度防衛，而隋煬帝楊廣屬於大權在握以後殺害沒有威脅的親人，甚是無情，兩人的情況不同。李世民與太子李建成都在開國過程中有功勞，而李世民的功勞最大，在這種詭異情況下，唐高祖李淵的曖昧態度讓雙方矛盾激化擴大，這時候雙方都清楚不論誰登上皇位對方就是不死也要脫層皮，而李淵後來更是沒有一碗水端平有些偏袒太子李建成，形勢於李世民不利，李世民只能鋌而走險發動玄武門之變。楊廣就相對來說簡單一些了，靠著作秀表演奪得太子之位，並且有一些戰功鞏固地位，熬死隋文帝（一說楊廣害死的）後登基為帝大權在握，而這時候廢太子楊勇早已沒什麼威脅了，楊廣還是殘忍的假造隋文帝詔書賜死楊勇，這就頗為無情了。

唐太宗與隋煬帝，同樣的雄才大略，同樣的第二代皇帝，唐太宗李世民是量力而行，知道適而可止，隋煬帝是不自量力，兩三代人才能完成的事情他想要一代人就完成。李世民登基之後，面對突厥威脅國力不濟時求和，強盛之後大破突厥一雪前恥，並且知道水能載舟亦能覆舟道理，比較體恤民情，注意恢復生產，造就貞觀之治，討伐高句麗失利以後就沒有再堅持，而是交給下一代人，最終他的兒子唐高宗時期徹底征服高句麗。而隋煬帝就是濫用民力不著調了，修大運河、營建東都洛陽、修長城、年年出巡，出遊一地必要建離宮，根據當時資料考證，隋朝時期人口大概5000餘萬，而隋煬帝的這一系列大動作徵用了大概最起碼1000餘萬次人力，對於高句麗，一次不行兩次，兩次不行三次，根本不顧國內的不穩定局勢，不知道適而可止，最終烽煙四起，自己也是身死國滅。

兩個皇帝的作為如何才是真正決定歷史評價的因素，隋煬帝雖然雄才大略，而且有著隋文帝“開皇之治”的基礎，卻將大好基業葬送，成為亡國之君。而李世民在唐朝開國過程中就立下汗馬功勞，實際上的盛唐開創者，雖有玄武門之變的不光彩之事，但是人家繼位之後，對內有貞觀之治，對外攻滅東突厥及其薛延陀，征服吐谷渾，設立安西四鎮，雖對高句麗失利但是也將其重創，並且沒有像隋煬帝那樣瘋狂，理智的停止征戰，將高句麗留給了下一代，雖有後世美化之因，但是人家確實做的很好，有吹噓的資本。

而且評價一個皇帝也不能單獨說與親情方面，這樣就像現在好多人只說清朝皇帝勤政這方面卻閉口不提他們的割地賠款還有閉關鎖國等，就以勤政而片面的說滿清都是明君一般，這樣就太片面化，情緒化了。

謝邀，評論歷史，儒家文化有春秋筆法，三個層面，其一是具體事情本身。其二是事情的意義。其三是對天下蒼生的影響。第一條，都不道德。沒人說他們殺的好，所以叫弒殺。第二條，李世民有不得已，而且可以說他不是為自己謀私利，至少他這樣解釋別人不太好反對。第三，最根本，的確他帶來一個太平盛世，天下蒼生的福祉。亡國之君，還有什麼能用來遮蓋弒殺的醜陋呢？沒有。