這個真心不用，也不可能由B來承擔一部分

1.作為B來說也是受害者，同C是一樣的，所以不應該承擔責任。

2.這個屁過失致人死亡的，肯定要由A來承擔責任的，而且這個已經涉及到刑法了！公事公辦肯定是要負法律責任的。

這個B肯定不會為C的死亡負任何責任。你說這有因果關係？有個很簡單的例子，在超市A殺掉B，那麼超市負不負責呢，因為它也提供了犯罪場所？聽起來是不是很可笑，所以因果關係要最直接的關係。

在這，很明顯的是故意殺人罪，這個主體仍是“人”客觀實施了殺人行為，即使誤認錯了人，仍應以故意殺人定罪處罰。過失致人死亡主觀上就不存在想故意傷害對方的想法。

因此，探討A才是更比較貼切的刑法論題。

A的行為在刑法中屬於打擊錯誤，也稱方法錯誤既即指由於行為本身的差誤，導致行為人A所欲攻擊的物件與實際受害的物件不一致的情況，但這種不一致任然沒有超出同一犯罪構成。打擊錯誤在本質上屬於結果錯誤，,即發生了行為人之前並無認識的其它結果。

在本案中,A對B的死亡(或者死亡的危險)不存在事實認識錯誤,故A對B總是成立故意殺人罪既遂(或者未遂)。 A打死C屬於方法錯誤。 具體符合說重視法益主體的區別,要求故意的認識內容包括對具體的法益主體的認識。 由於客觀事實與A的主觀認識沒有形成具體的符合，A對C的死亡成立過失致人死亡罪，與針對B的故意殺人罪既遂（或未遂）成立想象競合。其中數故意說（通說）主張對B、C的死亡A都存在故意，都成立故意殺人罪，屬於想象競合犯；但是一故意說主張對B成立故意殺人罪既遂（或未遂），對C成立過失致人死亡罪，屬於想象競合。

但無論何種學說，B對C的死亡都不負任何責任。

正常情況下，B不要為C的死亡負責。

但如果B明知A要殺自己,叫C為自己擋槍或者黑夜中將C偽裝成自己的樣子導致A誤認為是B而錯殺，B要負一定責任。

A開槍殺B，B利用C作掩體，A開槍誤殺了C，B有一定責任。

A開槍殺B，B在為躲避被殺在跑動的過程中，A誤殺了C，B沒有責任。