一定是，看看當時的那些人物就知道了，大多數都是無能之輩，幾乎是慈禧已一己之力扛起了大清江山，她老人家在，南方革命黨，談笑間，灰飛煙滅，袁世凱，稱帝？嚇尿他，扣頭他都搗蒜一樣。一定盡心盡力打下武昌。張之洞也不會那麼早死，還會為大清再服務幾年

任何一個國家的覆滅或者一家大公司的倒閉，其失敗的原因都是多種多樣的，而有些史家喜歡將其歸咎於某一個人的原因，因為這樣做，可以掩飾許多的問題，也比較方便，對於大眾也比較容易接受。

而作為清朝最後半個世紀的實際掌權人，慈禧對清朝的覆滅確確實實應該負責任並且承受罵名。但我們如果更加理性，分析清朝滅亡的具體實際原因，

筆者認為，清朝的滅亡的多米諾骨牌的第一個就是1840的戰敗，直接原因就是軍事上的失敗，第二張是太平天國大起義，人口直接減少2億，導致軍事上遭遇重創，內政混亂人心頹廢，經濟實力大減，導致清政府的統治威懾力極大的減弱。之後，軍事上失敗，各種內亂，人心傷勢，經濟崩潰又是一個迴圈，晚清的幾十年，就一次又一次重複著這樣一個迴圈。

有人說：為什麼滿清百萬大軍打不過英國的數千人？很簡單，比方說英國在廣州有5000人，廣州守將戰敗，朝廷覺得50大軍進行討伐，表面上你可能覺得，50萬打5000，一人一口痰也就把他們淹死！為什麼不失敗？因為你不瞭解實際情況，首先，北京的清政府手裡沒有那麼多人，我的意思是朝廷不可能一紙令下，50萬就就從北京出發，浩浩蕩蕩殺往廣州。實際情況時，天下的兵勇都在各個地方，除了常備軍還有臨時徵調。假設皇帝要集結50萬軍隊開往廣州，那麼，他要做的是：四川省，你給我出10人；湖南省你給我出10萬人，浙江省你給我10萬人。而聖旨到了省政府，省政府一下子也沒那麼多人，於是分派給地方，還是那四川舉例子：成都市，你出5千，南充你出4千，達州你人多出6千（地方與數量是假設舉例）。

還有觀點認為清朝政府是因為政治體制落後。其實，仗打敗了，怎麼都是落後，如果打勝了就不落後。英國的君主立憲就一點比清朝的中央集權好嗎？我看不一定。19世紀的日不落帝國領土現在去哪兒了？

大清滅亡的責任要慈禧負，但鍋不應該都由她背，亡就亡在對面船堅炮利。