人車分流的小區一般來說環境比較好，硬體也更規範。這種建築格局是高檔小區的標配。

住在這裡的業主，往往也是經濟條件比較好中產階層，已經脫離溫飽式的居住，轉而追求更高生活品質的人群。

該怎麼評價提問者那！你可能經濟已經脫貧了，但思維還處於貧窮狀態。既然裡面沒有你的車位，你進去幹什麼？耍無賴隨便停，強佔用他人的車位嗎？侵佔他人財物，是違法的懂嗎！

難聽點說，你根本不配住這裡。你配不上這個環境。這和你進了五星酒店的大堂，衝著大理石柱子撒尿一樣噁心。

小區內配套建設的地下停車位，在規劃之初就被列為歸開發商所有，開發商有權以租賃、出售的方式支配這些車位。

不買車位，小區不讓進，合理與不合理分兩種情況。題主所說的地面上沒有停車位，車進小區停放就要佔道，道寬還可以劃出停車位，歸業主共有，道窄會影響小區居民出行安全，如果物業考慮的是人員出行安全，不讓停入小區也算合理，車主就得在小區外圍尋找車位，不合理也沒辦法，除非更換物業。另一種情況是開發商只售不租就是為了多掙錢，這種做法顯然是不合理的。按照《物業管理條例》中的有關規定，建設單位應當首先滿足本區域內業主的停車需要，其歸屬由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

有些小區，地下停車位寧可空著也不出租，嚴重侵犯了業主的利益，只售不租既不合理又不合法，業主可以透過投訴渠道維護自己的合法權益。據瞭解，有些省份制定的物業管理條例對這種做法實行高額罰款，以維護小區居民的合法權益。

合法不合理。首先，地下車位分產權車位和非產權車位（以人防車位主）。產權車位只賣不租，合理合法。非產權車位（人防車位）開發商有使用權，可賣（不是真正出售，是終期租用）可租（短租），只賣（如前）不租（短租），合法不合理。其次，業主進出問題。不讓沒車位業主車輛進出，合理合法。沒你地方讓你進去幹什麼?至於偶爾運送大件物品進樓，可與物業人員溝通，根據實際情況看看可否進出。無停車位業主單身進出停車場，合法不合理，物業人員監視你也合法合理。

地下車位，產權人是誰的，產權人想租、想買、產權人說了算。物業跑跑腿，掙點辛苦錢，但物業說了不算。有問題找產權人。