有啊，而且不止一個。最典型的事例是戈爾巴喬夫搞改革，完全是紙上談兵，不單單在經濟上而且在政治上也完全失敗了，強大的蘇聯被分解為十五個國家，國有資產大部份落入私人之手，惡性通脹使廣大人民淪為赤貧，從與美國並列的超級大國跌落為二等國家……而且，不單單是蘇聯，東歐國家無不如此。

趙括之所以失敗，是因為死讀兵書，沒有實際作戰經驗，只看到廉頗持久堅守，消耗太大，希望一戰而決，解決問題，但他就不想一想:守不住長平就不能退回邯鄲來守嗎?若鼓勇出擊，能戰勝強大的秦軍嗎?他這樣搞，犧牲了四十多萬主力部隊，幾乎使趙亡了國!

再看蘇聯和東歐的"改革派"，他們只看到斯大林體制高度集權的弊病，羨慕西方的富裕，以為只要廢除社會主義制度，實行"休克"療法，馬上就能追上西方的經濟水平，他們就不想一想:西方用了多少年才達到現在的程度?你一下子把舊房子拆了，卻沒有地方供人居住，不是讓人們餐風露宿嗎?等你造好新房子，不知有多少人要凍死餓死了!要是西方那一套真的適用於俄國和東歐，西方幹嗎鼓勵你們這樣做啊?他們希望你們富強嗎?你當他們傻呀?就好比當初秦國行使反間計，說廉頗沒用，趙括才行，趙王這個冤大頭真的就派趙括去代替廉頗了，結果怎樣?戈氏之流也是這樣，盲目相信西方的謊言，瓦解了蘇聯，結果怎樣?他們都是紙上談兵，你說說:他們和趙括象不象啊?

這個是毋庸置疑的，一定存在紙上談兵的人，各行各業都有，只是看領導者是否能夠辨別和取捨。趙括不可怕，趙王才可怕。