1.經驗來自歸納，歸納有風險
淺表的經驗是人對事物的記錄，雖然是記錄，但實質是對事物發生過程的主觀再現，是一種從一到一的淺歸納，比如：看到"白馬在跑，撞死了韋恩老爺"，主觀記錄為"馬在跑，撞死了人"。
更深層的經驗是對大量其他經驗記錄的再歸納（從多到一），如"聽到雷聲後，看到馬，鹿，大象都在跑，撞死了韋恩，寡姐和醜爺"，歸納為"雷聲能驚嚇動物，周圍的人會被撞死"，這種經驗已經知識化，可以進行應用了。
歸納法的問題是被歸納主體範圍的擴大，因為現實宏觀世界的特徵無法被完全的觀察到。記錄時丟失的特徵越多，範圍越是擴大，經驗越容易失真。
如主觀經驗記錄為"人被撞死"，可實際是"穿襯衣的韋恩老爺被撞死"（記錄被模糊擴大到任意穿著的任意人，一部分特徵被忽視了）。
2.經驗的應用是演繹，演繹需謹慎
經驗不是拿來看的，是拿來用的，用來預測未來。
經驗是歸納的結果，經驗的應用就是演繹。演繹法三段論：大前提就是一個經驗或知識（對歷史事件的歸納）；小前提是當前事件的淺判斷，即當前事件主體是否被大前提主體包含或兩者全等；若判斷成立，大前提的結果會發生在小前提下。
所以根據前面的大前提經驗，"雷聲能驚嚇動物，周圍的人會被撞死"，如果遇到了下面的小前提事件"雷聲響起，斯達克的周圍有很多河馬"，淺表判斷"斯達克是人，河馬是動物"，那麼結論預測："斯達克會被河馬撞死"。
演繹法就是用槍打鳥的過程，而槍是用歸納法造的，歸納的越好，槍就越準，但歸納法的缺點導致槍的精度總有一個極限。
比如"雷聲能驚嚇動物，周圍的人會被撞死"的歸納，沒有考慮穿著馬克戰甲的人，當斯達克穿著他的行頭出現在犀牛中間，他就不會死。
演繹法的另一個問題是可能瞄不準，即淺表判斷時出現失誤，把不適合的主體判斷為適合的。比如"雷聲響起，穿著襯衣的克拉克的周圍有很多河馬"，按照前面判斷，"克拉克會被撞死"，可是克拉克並不是人，是氪星人，所以他也不一定會死。
3.經驗不是陷阱，而是石頭
生活是一條路，路上有無數的坑，經驗是你或者別人以前被坑之後撿來填坑的石頭。如果用對了石頭，你就可以安全的過坑，反之你會再次掉到坑裡或者被石頭硌到襠。
1.經驗來自歸納，歸納有風險
淺表的經驗是人對事物的記錄，雖然是記錄，但實質是對事物發生過程的主觀再現，是一種從一到一的淺歸納，比如：看到"白馬在跑，撞死了韋恩老爺"，主觀記錄為"馬在跑，撞死了人"。
更深層的經驗是對大量其他經驗記錄的再歸納（從多到一），如"聽到雷聲後，看到馬，鹿，大象都在跑，撞死了韋恩，寡姐和醜爺"，歸納為"雷聲能驚嚇動物，周圍的人會被撞死"，這種經驗已經知識化，可以進行應用了。
歸納法的問題是被歸納主體範圍的擴大，因為現實宏觀世界的特徵無法被完全的觀察到。記錄時丟失的特徵越多，範圍越是擴大，經驗越容易失真。
如主觀經驗記錄為"人被撞死"，可實際是"穿襯衣的韋恩老爺被撞死"（記錄被模糊擴大到任意穿著的任意人，一部分特徵被忽視了）。
2.經驗的應用是演繹，演繹需謹慎
經驗不是拿來看的，是拿來用的，用來預測未來。
經驗是歸納的結果，經驗的應用就是演繹。演繹法三段論：大前提就是一個經驗或知識（對歷史事件的歸納）；小前提是當前事件的淺判斷，即當前事件主體是否被大前提主體包含或兩者全等；若判斷成立，大前提的結果會發生在小前提下。
所以根據前面的大前提經驗，"雷聲能驚嚇動物，周圍的人會被撞死"，如果遇到了下面的小前提事件"雷聲響起，斯達克的周圍有很多河馬"，淺表判斷"斯達克是人，河馬是動物"，那麼結論預測："斯達克會被河馬撞死"。
演繹法就是用槍打鳥的過程，而槍是用歸納法造的，歸納的越好，槍就越準，但歸納法的缺點導致槍的精度總有一個極限。
比如"雷聲能驚嚇動物，周圍的人會被撞死"的歸納，沒有考慮穿著馬克戰甲的人，當斯達克穿著他的行頭出現在犀牛中間，他就不會死。
演繹法的另一個問題是可能瞄不準，即淺表判斷時出現失誤，把不適合的主體判斷為適合的。比如"雷聲響起，穿著襯衣的克拉克的周圍有很多河馬"，按照前面判斷，"克拉克會被撞死"，可是克拉克並不是人，是氪星人，所以他也不一定會死。
3.經驗不是陷阱，而是石頭
生活是一條路，路上有無數的坑，經驗是你或者別人以前被坑之後撿來填坑的石頭。如果用對了石頭，你就可以安全的過坑，反之你會再次掉到坑裡或者被石頭硌到襠。