事實上，我並不是很贊同他的話，原因如下：
要知道陳壽寫《三國志》時，三國時代剛剛結束，在此之前，並沒有系統的關於漢末的史書列傳存在，像是《後漢書》的編撰，都是兩百多年後的事了。
三國時期的知識傳播載體並不發達，從竹簡到書籍，或是紙布，都有一個共同的天敵——火，歷史上無數珍貴的史料，很多都是因為火災、戰亂等原因導致失軼。
所以陳壽趁著三國時代尚未遠去，趕緊綜合自己手頭的資料，把一部分跟三國切身相關的漢末的人物寫進去，是很明智的行為，萬一有關他們的資料，在以後丟失了，那後人想要還原他們的故事，可就難了，有形的資料或許能殘存，但無形的資料（老兵的記憶，先人流傳的故事）可未必能流傳下來。
年代越近，越有優勢，越該擔負起記錄歷史的責任。
如果《三國志》中沒有董卓陶謙這些人，我看《後漢書》等書肯定會缺了一部分史料。
三國的開始，比較公認的說法是184年的黃巾起義，那麼到220年曹丕篡漢之前，三國的鬥爭故事已經持續了36年了，如果修史的時候，把這36年影響天下大勢的人物忽略，可能嗎？歷史講究的就是來龍去脈，只講去脈，不講來龍，肯定不行。
事實上，到228年孫權稱帝，三國鼎立局面正式形成的時候，三國都已經算是進入中期了，世上有哪本故事書，有跳過前期直接講中期的？？
至於說為什麼都把董卓陶謙等漢末軍閥，寫入魏書中，那是因為，主觀上，《三國志》以曹魏為正統的政治立場，客觀上，這些人很多也的確是被曹魏的奠基人曹操所消滅的，或與曹魏政權有不少關係的，所以也無可厚非。
正如第二個原因所說的，三國與漢末密不可分，在閱讀三國曆史時，難免會提到漢末的許多人物和事情，如果只在碰到他們時才提兩句，很難形成一個系統的認知，如果研究歷史，要一手拿著《三國志》，一手還得拿著《後漢書》才能粗覽全域性，那陳壽這個修史也太失敗了，印刷術發明後這個問題或許不是大問題，但要曉得，在印刷術發明以前，並不是每個人都能很方便地同時搞到兩本書的。
所以在這個問題上糾結，我覺得有點牛角尖，我倒是希望歷史文獻重複記錄，這樣很多史料也不會亡軼了。
————————————————————————
事實上，我並不是很贊同他的話，原因如下：
一.陳壽是第一作者要知道陳壽寫《三國志》時，三國時代剛剛結束，在此之前，並沒有系統的關於漢末的史書列傳存在，像是《後漢書》的編撰，都是兩百多年後的事了。
三國時期的知識傳播載體並不發達，從竹簡到書籍，或是紙布，都有一個共同的天敵——火，歷史上無數珍貴的史料，很多都是因為火災、戰亂等原因導致失軼。
所以陳壽趁著三國時代尚未遠去，趕緊綜合自己手頭的資料，把一部分跟三國切身相關的漢末的人物寫進去，是很明智的行為，萬一有關他們的資料，在以後丟失了，那後人想要還原他們的故事，可就難了，有形的資料或許能殘存，但無形的資料（老兵的記憶，先人流傳的故事）可未必能流傳下來。
年代越近，越有優勢，越該擔負起記錄歷史的責任。
如果《三國志》中沒有董卓陶謙這些人，我看《後漢書》等書肯定會缺了一部分史料。
二.漢末與三國密切相關三國的開始，比較公認的說法是184年的黃巾起義，那麼到220年曹丕篡漢之前，三國的鬥爭故事已經持續了36年了，如果修史的時候，把這36年影響天下大勢的人物忽略，可能嗎？歷史講究的就是來龍去脈，只講去脈，不講來龍，肯定不行。
事實上，到228年孫權稱帝，三國鼎立局面正式形成的時候，三國都已經算是進入中期了，世上有哪本故事書，有跳過前期直接講中期的？？
至於說為什麼都把董卓陶謙等漢末軍閥，寫入魏書中，那是因為，主觀上，《三國志》以曹魏為正統的政治立場，客觀上，這些人很多也的確是被曹魏的奠基人曹操所消滅的，或與曹魏政權有不少關係的，所以也無可厚非。
三.方便查詢正如第二個原因所說的，三國與漢末密不可分，在閱讀三國曆史時，難免會提到漢末的許多人物和事情，如果只在碰到他們時才提兩句，很難形成一個系統的認知，如果研究歷史，要一手拿著《三國志》，一手還得拿著《後漢書》才能粗覽全域性，那陳壽這個修史也太失敗了，印刷術發明後這個問題或許不是大問題，但要曉得，在印刷術發明以前，並不是每個人都能很方便地同時搞到兩本書的。
所以在這個問題上糾結，我覺得有點牛角尖，我倒是希望歷史文獻重複記錄，這樣很多史料也不會亡軼了。
————————————————————————