也許我是過來找罵的，範跑跑事件一開始就注意到了，那時候道德綁架的說法還未普及。

首先，我們要明確一下教師的責任，教書，以前還有育人，只是現在被一些磚家校鬧弄得名存實亡!不知此時磚家要負什麼責任？地震，範老師一碼當先，跑了。沒有救人，此時無疑是爭分奪秒的，如果救人，按當時的情況分析，自己死亡的機率是很大的。如果範老師死了，能得到什麼，最多是一份烈士證書，更或者，媒體得出結論，全體師生均未逃脫從而由英雄變為一個普通的受害者。範老師的子女誰來管？誠然範老師跑的時候是有可以改進的地方，自己跑的時候可以提醒同學們抓緊逃跑。但當時的情況，誰能有時間思慮完善？

網上諷刺範跑跑的聲音不少，那誰能站出來，說一下標準流程？教育部要求每年組織應急狀況培訓，誰做了？他們是不是應該反思？

我從不提倡捨己救人，首先保護好自己，然後再儘量救人，量力而行。

在抨擊範跑跑的時候，能不能問幾個問題？有人欺凌無故暴打路人，誰去管，管了，互毆，不管眼睜睜看不法分子施暴!為什麼那麼多人不敢管？不是捨己為人嗎？為什麼沒人動手？同樣，小偷逃跑，沒人管!有人搶劫，不敢動!……

曾經有位實習醫生，院外接生，因條件限制導致胎兒存在後遺症，結果法院以違法行醫判賠款，醫院解聘!這時候誰又來替他說句話？

網上抨擊範跑跑的，有幾個有捨己為人的經歷的，沒捨己為人過，就沒有發言權。那些信誓旦旦的磚家，我敢說絕大多數情況，跑的比範老師更快!

＂人不為己天誅地滅”，範美忠也就是範跑跑當年只不過是說了實話而已。他可以這麼做，但是不能在大庭廣眾之下這麼說。他說了以後就把自己置於無數人的目光，置於無數的聚光燈之下，道德這東西不是泛泛的也不是給別人指定的，而是要看自己怎麼活。

我認為範跑跑的做法是對的。人人都有對自己生命的捍衛權力。雖然他是老師，但他也是鮮活的生命。且他面對的學生是一些懂事了的學生，並不是兒童，所以我認為完全沒問題。當災難來臨，可以參與救可不參與救，這是個人自願問題。當然，國家卻是必須要去救援的，特別是國家培養的專業救援人員更是要首當其衝。而範跑跑只是一個老師，一個普通的沒有專業救援知識和能力的人，也跟學生一樣。所以他的逃跑行為也是自救，也是為了儲存自己的生命。認為老師就一定要救學生的法律也並沒有，範某沒犯法，所以他仍然是一個老師。