感謝提問：

大唐是從隋朝手上接過的皇權，成就大唐王朝的是這個時代的名臣能將。但是間接方面，敗也敗在這幫文臣能將之手。在開國之初這些人起到了指點江山的作用，時過境遷之後，這些名臣能將，以家族為單位積累起來的家族勢力甚至可以影響到皇帝的任選。

到大唐王朝末期的時候，權利和財富幾乎都集中到了這些門閥大家手中。想要更高的突破就只能造反，或者被逼到造反。

有財富、有權利、有勢力的家族足以摧毀李唐的天下。想盡榮華富貴的世家大族已經不會在乎皇帝是誰來做了。如果還想這幫人為大唐出生入死難度太大了。

養尊處優的門閥氏族，難以與叛軍抗衡的還有一個原因就是他們的水平和能力已經遠不及祖先。

國家的長久和人才沒關係，和制度有關係，確實出一兩個名將可以穩定幾十年，但是國家制度不變，一定被滅。唐到後期，節度使權利太大，雖然單個不能威脅到皇權，可是如果一起作亂，王朝就GG了，而一起作亂也只是時間問題，面對權利的誘惑，沒有頂層制度的約束，是必然時間，其實我覺得唐朝已經算活的久的了，應該安史之亂就滅了。

國家的滅亡與名將多少並無直接關係，卻與治國者的道德和能力有直接關係。所謂一國之主決定了一國存亡，最起碼中國的朝代變換是根如此，這是中國社會的人治而非法治的本質所造成的。西方的民主政制有很多值得我們借鑑的，否則無法擺脫歷史週期率。

其實有三個方面的原因:

一是科舉制度沒有替代門閥制度，所以還有很多世家子第屢屢為相。前期皇權還足夠強大，維持了中央的平衡。到了安史之亂後，世家權力有了很大發展，中期更有朋黨之爭，而且明以前相權都很大，不像明朝只有一個內閣，還互相牽制。

二是軍事制度府兵制度名存實亡，導致國家外強中乾。安史之亂就暴露了很多問題，一是帝國邊境沒有足夠的兵力與移民，所以要委託一個胡人。二是節度使有足夠大的行政，軍事權力。而平定叛亂的主力是異族軍隊與地方勢力 。

三是宦官權力的失控，導致國家權力無法集中。宦官固然需要皇帝的名義，但是宦官長期以來家族化，軍事化，導致成了皇帝的最大威脅。所以即使有作為的皇帝，政治改革都受到很大制約。

天子威望足的時候能臣會恪盡職守，安逸日子過久了天子就會懈怠，久而久之威望日漸衰微，能臣自立門戶轉向分裂，周如此，東漢如此，唐亦是如此。