如果你說並未戰死，那他也是失敗了，自己沒有把握好機會，取得了一點成績之後，放鬆了對唐室的警惕，導致被對方捲土重來，無奈失敗，最後被全面瓦解，機會不多，失去了就失去了，裝不裝死都無濟於事了。

問題中的兵敗其實並沒有戰死，這個說法就是不準確的。

畢竟歷史太過久遠，事情的真相我們只能從史書上窺探究竟了。

史書上對黃巢失敗之後的去向爭議就很大：新舊唐書說黃巢自殺和被殺。但是同時都提及了一個人黃巢的外甥林言。而且黃巢的妻子兒女都被一體擒拿送到徐州官府。

這樣的記載是為了符合當時宋朝統治者的利益，意味著造反不僅是自己身死，還會禍及妻兒。

而敦煌文獻記載的是黃巢被手下尚讓殺死。黃巢戰敗後，被唐朝大軍重重圍困，手下將領被唐朝大將時溥利誘殺死黃巢。我認為這段歷史記錄比較真實。因為生死之間有大恐怖，人為了活命，是什麼事情都可以做出來。而作為流寇主義佔據主導思想的黃巢軍隊，在勝利的情況下是極為團結的，無往不利的。而在失敗的情況下，軍隊沒有堅定的信仰，就是一盤散沙，極有可能發生內部自相殘殺的情況的。

宋人劉是之，張端義。是因為宋朝計程車大夫可以風評時事，也許抱著對黃巢的一絲憐憫，也許是著書想博的世人的眼球，所以說黃巢兵敗後出家為僧。但是這二個人顯然忘記了歷來造反是統治者的大忌，佛門不可能是避世之地，黃巢出家為僧人，連幾百年後的宋人都知道，那麼作為當時統治者的唐朝不可能不知道，絕對是會剿滅的。所以這種說法不可信。

總之，我堅信黃巢造反失敗是肯定被殺了。後來為什麼諸多爭議，我自己一家之言。估計是多方的出發點不同，新舊唐書，資治通鑑是為統治者服務的。而後來文人所著書的傳奇，或許那時候有佛門的影響，因為宋的時候畢竟佛學昌盛，想引導世人加入佛門。後世小說中不也是佛門是容納殺人者或者盜竊的地方嗎？佛門畢竟是為世人大開方便之門的。