謝邀！經濟為何被定義成政治的基礎，會不會經濟和政治都是社會的基礎？經濟基礎決定上層建築，上層建築反作用於經濟基礎，這是由國體和政體來決定的，有什麼樣的經濟基礎，就決定什麼樣的上層建築，有什麼樣的上層建築就決定什麼樣的社會意識形態。經濟關係到國計民生的根本問題，一個國家的生產力與生產關係的總和構成生產方式，這個生產方式就是經濟的總稱，經濟基礎包括國家各方面的經濟總量。那麼，會不會經濟與政治都是社會的基礎？如果從國體與政體角度看，經濟與政治是國本，是國體的重要兩大支柱和槓桿。如果從社會意識形態角度說，經濟與政治不能混為一談，不能作為社會基礎，因為經濟是為政治服務的，政治決定經濟的走向和發展。

這是老馬定的

其實順序應該是 地理決定文化 文化決定政治 政治決定經濟 文化是決定一切的基礎

經濟基礎決定上層建築，上層建築反作用經濟基礎。政治制約經濟發展，經濟服務於政治。是相互依存相互發展的統一體。

經濟基礎決定上層建築，生產力決定生產關係這些我們就不說了，大家都知道，我說點通俗點的。所謂政治其核心就是人，就是人與人之間的關係，領導與被領導，治理與被治理，統治與被統治，這是縱的關係，橫的關係，就是領導層之間的有關協調，合作，配合等等方面的互動，包括好的和壞的。由此衍生的各種心理和行為及各種結果，就是政治。一般人們口頭的政治，指的是統治階層及他們的活動及其影響；所謂經濟就是關於物的，人們為滿足人類生存與發展，健康與享受等等關於人所需要的物的生產及成果，就是經濟。看過歷史書的或者古典小說，故事還有反應古代生活場景的電視，電影就知道，那時候比如一個縣官，帶一班差人，還有兩三個助手，很少的人就可以很好的管理一座城市了。一個縣官，一兼多能：法官，檢察官，公安局長，農業局長等等都是他，那時候的經濟不發達，種類也單一，這樣簡單的政治結構沒有問題，而在今天由於經濟的發達，人們之間的利益糾葛也變得非常多樣，複雜，人們的心理也是，帶來的問題也也是如此。統治層或者叫管理層在沿用過去的模式，顯然是不可能了，於是，管理層或者叫治理層就分的很細，很多，很雜。人數也遠非過去能比，隊伍變得非常龐大，政治結構自然也複雜了許多。這就是經濟基礎決定上層建築（政治）。它們都是社會的基礎，但是二者之間經濟決定政治。講的太多，這個平臺顯然不合適。

我認為：經濟多體現自然的特性，如何生產，怎樣取得更多更好的收益。政治多體現社會的特性，如何組織，管控。讓整體平穩，有序。這是各自成體系又有緊密聯絡的兩方面。分別是要解決：幹什麼，怎樣幹，由誰幹；隨之便是利益分配，力求合理、平衡，教育（德、智）規範（制度、規章）法律制裁（法院、監獄、刑罰和刑期……）。用此解釋社會發展，當今社會的種種現象，就順理成章了。當然要把人以我為中心的思維根本著重考慮進去，就可以深刻體會到社會的多樣性，複雜性。人們都是美中不足，有積極進取的動力；也有不平衡產生的不滿、氣憤以致過激的言行。國家有不同，但是核心內容作用是一致的。

一，經濟是政治的基礎是沒錯的，可有兩個方面的體現:

1經濟是社會生產力和生產關係的綜合體，有什麼樣的經濟相對應的就要求有什麼樣的政治，這是社會經濟長期發展過程中的必然要求，而政治是建立其上的上層建築，它是支撐維護經濟穩定發展的根本保障，所以政治就是經濟，經濟的改革必然要求政治做出相應的協調，以適應經濟發展的需要。但這裡邊細說就很複雜了。

2政治本身包括上層建築和社會意識形態，它存在的基礎是社會經濟。如果一個社會經濟陷入困境乃至混亂，必然導致一定程度的政治危機，重則導致政治崩潰，前蘇聯覆轍不遠。所以經濟是一切存在的基礎，但這是一般性，以一時一事而論，結論可能不是這樣。

反過來說，政治對經濟的反作用無論從正反兩方面來說都是巨大的，歷史上的亂政，惰政就曾嚴重桎梏了社會經濟的向前發展。反過來一個先進的政治文化，在一定的生產力條件下，是可以改善甚至催生新的經濟形態的。建國初期是這樣，改革開放也是這樣。

第二個問題就簡單了，經濟保障了人生存及發展的物質及服務的需求，而政治就是維護這一過程的手段和力量，使一切都在秩序中執行。所以經濟和社會是推動社會發展的兩個輪子。就這些吧。

政治代表一個國家的管理制度和水平，如果政治很爛，一塌糊塗，可想而知經濟發展怎樣，所以要有好的經濟發展，就必須要有一個先進的政治制度和有智慧有能力的當政者，否則經濟也只能是一塌糊塗，一地雞毛!

經濟和政治都是社會的基礎，兩者關係密切不可分，拋開經濟談政治或拋開政治談經濟都是空談。只能說政治的高度由經濟的高度來決定！