不應該，盜竊者發病誰也無法預料，超市阻止盜竊者屬於自力救濟無過錯，盜竊者自行承擔自身健康因素引起的後果。超市一分錢都不應賠。

如果判決超市賠錢，那麼有類似疾病的完全可以大搖大擺地去偷盜去搶銀行，銀行還得安排個120隨時準備搶救。

作惡者當自食其果，不能突破道德底線。

要知道，超市不是醫院，更不是保證每個人平安的地方，更不具備給沒位消費查體資質，老人進超市偷雞蛋，還表明只偷兩蛋，我想是讓人抓住沒機會偷才偷兩蛋吧，至於老人死了，肯定是出於自身身體原因，這也不應有超市負擔，最可恨的應該是老人家屬，明知老人有病還讓其出去偷，再說老人肯定也是慣犯，他的家人肯定也知道，那為什麼不制止老人呢，我想肯定的原因，就是倚老賣老當擋箭牌，這種情況可不能讓超市被黑鍋吧。

老人偷拿了兩個雞蛋和死毫無關係，即使不偷拿兩個雞蛋老人死在超市裡也要由超市負責，因為人命關天不能因偷而論，從法律層面老人偷拿不對，關鍵是人死在你超市裡，這說明你超市機制完善不當所造成的，老人為什麼倒地？如果你用溫和的話語解釋老人能倒地嗎？說明你超市服務人員有問題，沒有做到敬業求精的良好服務，老人的死應該由超市賠償，但38萬索賠這也是一方索求，也要根據超市和老人的實情來處理，但超市賠老人的死亡金哪個是肯定要賠的。謝悟空邀請回答！

我認為老人在超市偷拿了兩個雞蛋，這根本不算個事兒，因為老年人年紀大，可能思維上有障礙，老人猝死家屬賠款理所當然。因小失大。