第一:這個國家內部出現了極大的矛盾

第二:這個國家內部戰爭

第三:這個國家經濟衰敗

第四:這個國家分裂嚴重

第五:這個國家軍隊失去控制

國家不打自亡的情況在國際史上極少存在，即使是實力再弱小的國家在遭遇敵人進攻時也會考慮反擊，如果一個國家真的到了不打自亡的地步，說明其領導，國家以及國際體系因素嚴重製約了國家功能的發揮。

單純是實力角度來分析，兩國實力差距或許懸殊或許會是一國面臨亡國滅種的危險，如果其選擇屈膝投降可能導致國家的滅亡，但可能會保全其國民。這裡的不打自亡，亡的只是作為政治實體的國家，而不是說這個國家永久消失，至少不會出現從地球上消失的情況。（這要把時間範圍限制在現代政治）因為，在古代也不知道有多少國家是自我滅亡的，這不在當前的考慮之內，當前只是在現代國家框架內進行分析。

首先從個人因素，也就是從領導人角度來看，如果一個國家元首或最高領導人選擇國家滅亡，那可能是因為在敵國戰爭的強大威脅下做出的選擇。這裡的滅亡也是指國家政權的消失，即使是歷史上數次遭到滅國的波蘭也不能算是完全亡國，因為國家的基礎，即人民和土地範圍還在。有不少領導人在面對強大的敵人時選擇自我投降以換取屈辱的人民自保，當敵國政權在一國建立之時起，原國家即告滅亡。

其次是國內結構的嚴重失衡，國家已經不能履行正常的權利與義務，也不能充分調動資源以自保。這個時候國內僅僅是一盤散沙，政府也不能充當國家的聚合者，當戰爭爆發，特別實力懸殊極大的戰爭來臨時，國內政治結構已經無法發揮軍事功能以抵禦外侵。此時人民是迷失的，國家是無助的，其所希望的僅僅是保全自身，避免一切犧牲，所以外敵來臨時，形同虛設國內結構只能目睹自身的滅亡。

最後，如果國際體系完全的喪失了維護基本穩定的作用，或者國際體系某大國和侵略者站在一方共同對某一國家施壓，那麼此國家只有滅亡的份。一般情況下反抗是無限的，只能是淪為國際體系的犧牲品，不打自亡是其最終的結局。

這三因素曾是用來分析戰爭的三原因，人、國家與國際體系是造成戰爭的層次性原因。但是也在一定程度上解釋國家在何種情況下不打自亡，國家不打自亡說明了這一國家已經嚴重到孤立無援，只能選擇自我滅亡的道路。