這一直是有爭議的，具體情況具體對待。前些年有個案例，有人設計搶劫大貨車，並用刀威脅且捅傷司機，司機出於自救瞅準機會用大號活動扳手大力擊打劫車人，致人死亡。警方在調查中注意到司機身上有傷，又調查到劫車人有犯罪前科，所以採信司機證言，判正當防衛，在那個沒有證人、沒有監控、沒有行車記錄儀的年代，這個判決確實令人欣慰，有力震懾了犯罪分子！
另一個案例，近幾年的，一小偷偷錢包被發現，失主窮追不捨，小偷情急之下翻越欄杆結果被疾馳而過的人當場撞死，小偷家人將失主、行車司機一併告上法庭，最後判決承擔責任；還有個案例有人搶劫開車人，得手後被遭受搶劫的人開車狂追不慎撞死，最後判決也承擔責任。一個沒有人身傷害，一個受到威脅，但是因為過失致人死亡，一樣承擔責任，法庭的解釋是偷東西、搶劫並未危及到生命，罪不至死，因為當事人的過失而致人死亡，應當承擔相應責任。
我的理解，法律判決講證據，推定少，你的證據清晰，能夠支撐你，對你越是有利。你說不清楚，沒有證據，你的風險就會很大，也很有可能劃到故意傷害了！
回到崑山龍哥事件，車裡放刀，違規變道，毆打他人，這些都是主觀故意的；電動車車主撿到刀其實局面就已經失控，並反轉了。龍哥跑向車有可能是躲避，有可能是拿更厲害的殺器，這都很難說，而且對方人多。電動車車主必然是紅眼了，才有後面的死亡事件發生，個人認為警方可能會考慮多種因素，電動車車主判定正當防衛的可能性很小……
這一直是有爭議的，具體情況具體對待。前些年有個案例，有人設計搶劫大貨車，並用刀威脅且捅傷司機，司機出於自救瞅準機會用大號活動扳手大力擊打劫車人，致人死亡。警方在調查中注意到司機身上有傷，又調查到劫車人有犯罪前科，所以採信司機證言，判正當防衛，在那個沒有證人、沒有監控、沒有行車記錄儀的年代，這個判決確實令人欣慰，有力震懾了犯罪分子！
另一個案例，近幾年的，一小偷偷錢包被發現，失主窮追不捨，小偷情急之下翻越欄杆結果被疾馳而過的人當場撞死，小偷家人將失主、行車司機一併告上法庭，最後判決承擔責任；還有個案例有人搶劫開車人，得手後被遭受搶劫的人開車狂追不慎撞死，最後判決也承擔責任。一個沒有人身傷害，一個受到威脅，但是因為過失致人死亡，一樣承擔責任，法庭的解釋是偷東西、搶劫並未危及到生命，罪不至死，因為當事人的過失而致人死亡，應當承擔相應責任。
我的理解，法律判決講證據，推定少，你的證據清晰，能夠支撐你，對你越是有利。你說不清楚，沒有證據，你的風險就會很大，也很有可能劃到故意傷害了！
回到崑山龍哥事件，車裡放刀，違規變道，毆打他人，這些都是主觀故意的；電動車車主撿到刀其實局面就已經失控，並反轉了。龍哥跑向車有可能是躲避，有可能是拿更厲害的殺器，這都很難說，而且對方人多。電動車車主必然是紅眼了，才有後面的死亡事件發生，個人認為警方可能會考慮多種因素，電動車車主判定正當防衛的可能性很小……