首先要知道歷史書的編撰排序是有它的重要內涵的。《三國志》中先魏書之後才是蜀書最後才是吳書，而蜀吳都不列紀、只有傳，這就有很清晰的正統觀在裡面，這也使得三書的地位是有本質區別的。陳壽是西晉人，而西晉名義上是從曹魏禪讓而來的，曹魏又從漢朝禪讓而來的，所以曹魏必須是正統，曹魏才可以稱帝，才能有紀，這樣西晉才算合法政府。而劉備在佔領巴蜀前，劉焉劉璋身為漢朝宗族在這已經治理了很多年，也成了當地擁護的領導。雖然劉備和劉禪立國幾十年，但是劉焉劉璋父子不管從身份地位還是功勞都需成為蜀國的源流，而且名義上劉璋也是禪讓給劉備的。

這牽涉到一個很重要的問題：《三國志》的體例。

我們都知道，二十四史作為官修正史，其體例基本參考的都是《史記》，也就是所謂紀傳體。但其中有一部史書例外，它具有紀傳體的特點，但又不單純是紀傳體史書，這就是《三國志》。

《三國志》雖然名曰“志”，卻通篇只有“紀”和“傳”，沒有紀傳體史書應有的其他篇目，比如書、表、志等。這個特點，使得《三國志》不能簡單地被稱之為紀傳體史書，而兼具有另一種史書的特點——國別體。

國別體史書，此前只有《國語》和《戰國策》，分別記錄的是春秋和戰國時期的歷史。不同於《左傳》的是，它們是以國家為基本主體來記錄的，因此被稱為國別體。而《三國志》也是如此，一分為三，宋朝前甚至三國史書都是各自單行本，因此也可稱為國別體。

而之所以劉焉父子會在劉備之前，也很簡單，是因為陳壽在編修的時候，是具有非常明確的正統觀念的。整本《三國志》，只有曹操及其子孫的傳記被稱為“紀”，劉備父子、孫堅父子等全部都是傳。

而益州的情況又有所不同，這塊土地割據出去是早在劉焉時代就完成了的，劉備只不過是豪奪過來而已。因此，在描述益州/蜀漢的歷史的時候，就必須把劉焉父子放前面，是為“劉二牧傳”，《先主傳》和《後主傳》，就只能往後稍稍了。

這個問題和個人感情無關。《三國志》作為傳記體的著作在分類時天然的將陣營和區域做了歸類。蜀漢政權雖然稱帝但並非正統，而是私立，所以相對於正統的曹魏政權就是地方割據勢力，在這方面來說，劉備、劉焉、劉璋沒有本質區別。而在益州割據的先後順序上，劉焉第一、劉璋第二、劉備第三的排序並沒有問題。

如果真如問題所言，劉備的傳就不會以本紀形式來寫。諸葛亮的傳也不會僅次於劉備。要知道，陳壽對蜀漢，對諸葛亮並無好感。進而，《三國志》的成就和地位也不會這麼高。

如果按照正統皇權來說，劉備屬於私立，魏 才是屬於正統，畢竟是漢獻帝禪讓給曹丕的，這也是為什麼後期蜀國內部一直出現問題的主要原因