談一談檢察院抗訴的再審案件，以一個我們辦理過的案件為例。
首先，先介紹一下這個案件的基本事實：
當事人被檢察院指控為受賄罪，共涉嫌兩項受賄事實，一項金額80多萬，另一項金額5萬元。原一審階段我們打掉了第一項涉案金額為80萬元的受賄罪指控，法院認定當事人受賄金額為5萬元，判了一年多，判決作出後當事人即被釋放，且沒有提起上訴。
但是，一審判決作出後，檢察院抗訴，理由是“根據現有證據足以認定第一起涉案金額為80萬元的受賄罪指控。”
於是，我們繼續跟進二審階段的辯護，二審法院開庭審理後，作出維持原判的判決，即仍不予認定該項80萬元受賄罪的指控。
二審判決作出後，市中院提請省高院支援抗訴，省高院在沒有新的事實與證據的情況下，繼續以“現有證據足以認定當事人利用職務之便為對方謀取利益；現有證據足以認定當事人變相收取了對方財物”進行抗訴。
這個案件省高院以原判“事實不清、證據不足”為由，發回市中院即原二審法院再審。
其次，談一談法律的相關規定：
以這個案件為例，我們關心的無外乎是兩種結果，對於涉案金額為80萬元的受賄罪指控，再審階段，法院是認定還是不認定。
1.如果法院再審認為“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當”，則應裁定駁回抗訴，維持原判決、裁定。對於當事人和律師來說，即是守護住了原審的結果，皆大歡喜。
2.如果法院認定“原判決、裁定認定事實沒有錯誤，但適用法律錯誤或者量刑不當的”可以改判。以這個案件為例，即檢察院抗訴理由（“按照現有證據足以認定第一項涉案金額為80萬元的受賄罪指控”）是成立的。說白了，就是原審判決已經查明案件事實，只是原審法院理解存在偏差，按照原審法院查明的事實足以認定該項指控成立。
3.另外，還存在一些其他情況，比如“原判決、裁定定罪準確、量刑適當，但在認定事實、適用法律方面有瑕疵”應當裁定糾正並維持原判；原判決認定事實不清、證據不足，可以查明事實後改判，也可以裁定撤銷原判發回重審。其他衍生出來的相關情形就不一一介紹了。
這裡說點題外話，比如這個案件中，檢察院抗訴理由是認為原審已經查明案件事實，但“根據現有證據足以認定第一項涉案金額為80萬元的受賄罪指控”，即檢察院認為原審法院主要是存在一個法律適用的錯誤，但法院指令再審的理由卻是“事實不清、證據不足”。
再審肯定是可以駁回抗訴，維持原判。但因為存在檢察院的抗訴，所以也存在加重當事人刑責的風險，所以說，再審案件一樣不能掉以輕心。
談一談檢察院抗訴的再審案件，以一個我們辦理過的案件為例。
首先，先介紹一下這個案件的基本事實：
當事人被檢察院指控為受賄罪，共涉嫌兩項受賄事實，一項金額80多萬，另一項金額5萬元。原一審階段我們打掉了第一項涉案金額為80萬元的受賄罪指控，法院認定當事人受賄金額為5萬元，判了一年多，判決作出後當事人即被釋放，且沒有提起上訴。
但是，一審判決作出後，檢察院抗訴，理由是“根據現有證據足以認定第一起涉案金額為80萬元的受賄罪指控。”
於是，我們繼續跟進二審階段的辯護，二審法院開庭審理後，作出維持原判的判決，即仍不予認定該項80萬元受賄罪的指控。
二審判決作出後，市中院提請省高院支援抗訴，省高院在沒有新的事實與證據的情況下，繼續以“現有證據足以認定當事人利用職務之便為對方謀取利益；現有證據足以認定當事人變相收取了對方財物”進行抗訴。
這個案件省高院以原判“事實不清、證據不足”為由，發回市中院即原二審法院再審。
其次，談一談法律的相關規定：
以這個案件為例，我們關心的無外乎是兩種結果，對於涉案金額為80萬元的受賄罪指控，再審階段，法院是認定還是不認定。
1.如果法院再審認為“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當”，則應裁定駁回抗訴，維持原判決、裁定。對於當事人和律師來說，即是守護住了原審的結果，皆大歡喜。
2.如果法院認定“原判決、裁定認定事實沒有錯誤，但適用法律錯誤或者量刑不當的”可以改判。以這個案件為例，即檢察院抗訴理由（“按照現有證據足以認定第一項涉案金額為80萬元的受賄罪指控”）是成立的。說白了，就是原審判決已經查明案件事實，只是原審法院理解存在偏差，按照原審法院查明的事實足以認定該項指控成立。
3.另外，還存在一些其他情況，比如“原判決、裁定定罪準確、量刑適當，但在認定事實、適用法律方面有瑕疵”應當裁定糾正並維持原判；原判決認定事實不清、證據不足，可以查明事實後改判，也可以裁定撤銷原判發回重審。其他衍生出來的相關情形就不一一介紹了。
這裡說點題外話，比如這個案件中，檢察院抗訴理由是認為原審已經查明案件事實，但“根據現有證據足以認定第一項涉案金額為80萬元的受賄罪指控”，即檢察院認為原審法院主要是存在一個法律適用的錯誤，但法院指令再審的理由卻是“事實不清、證據不足”。
再審肯定是可以駁回抗訴，維持原判。但因為存在檢察院的抗訴，所以也存在加重當事人刑責的風險，所以說，再審案件一樣不能掉以輕心。