這是個法律概念的界定問題。我們先來看一下肖像權的法律定義：肖像權是公民可以同意或不同意他人利用自己肖像的權利。法律規定，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。法律同時規定，公民有權禁止他人非法使用自己的肖像權或對肖像權進行損害、玷汙。

透過上述我們可以明白兩點：

第一，未經本人同意，利用他人的肖像非法牟利的，這才是侵犯了肖像權。

第二，即便沒有非法牟利，但是行為不當動機不良，其後果已經對他人的形象和名譽產生了損害，也屬於侵犯了肖像權。

在地鐵上出於對公共秩序的監督，對不良現象進行拍照，雖然未經當事人同意，但是並沒有對肖像非法牟利，也沒有人為地對該照片進行刻意的醜化詆譭，而是原樣展示，自然也就不構成非法侵害。

但在實際操作中，有沒有侵犯肖像權，其實是一個敏感的、有爭議的話題。畢意當事雙方在受侵害方面的理解和感受是不一樣的。有時拍照即便沒有惡意，但行為反覆也會讓對方感到不適和討厭，而且很容易觸犯騷擾別人的治安管理條例。內容不雅時，甚至會觸犯個人隱私條例而遭受相關法律起訴。

總而言之，在拍攝沒有經過他人同意或知道的肖像時，除了法律允許的範圍，比如新聞報道、科學研究、執行公務、集體肖像和風景地點附屬人物等等，一般不要擅自變造塗改，更不要玷汙醜化後在現實世界和網路世界大肆傳播，否則你就要做好侵犯肖像權、名譽權、隱私權等等方面官司的心裡準備！

是、第一、沒有犯法、第二、沒有危害到別人、第三、沒有擾亂公共秩序、只是行為舉止不太雅觀、拍攝者為了蹭熱度侵犯了別人的隱私權。

我認為網友的行為不構成侵權，法律規定偷拍、散佈他人隱私的，屬於違法行為，但是，本事件偷拍網友是在公共場所偷拍投脫鞋者的，公共場所屬於公開的環境，在該環境內，不存在隱私的概念。如同時偷拍網友並未以盈利為目的的使用對方肖像，也不構成侵犯他人肖像權。但是，這種行為有失妥當，雖然脫鞋者的舉止可能不文明，但是網友將其傳播至網路上行為也有些不當，網路上的惡意傳播、評論可能給脫鞋者的名譽造成一定影響。

那個混蛋在公共場所和一個不是自己妻子的人演一處“呂布戲貂蟬”，並且行為有“男憂”的醜惡舉動，沒有基本的公德，讓人噁心，事後還出來大言不慚的威脅。

將此齷齪之事公佈於眾，讓更多的人嗤之以鼻，是對沒有最基本道德和教養者最好的懲罰。