首先，這種論述主要是在解放以後一直到改革開放之前的這段時間內產生的。這一時期，中國歷史學界的特點是思想比較激進，對於晚清時期官僚階層的看法是非常負面的。

其次，這種論述有合理的地方。中國近代史有兩條主線，一條是救亡圖存，另一條就是反侵略。而西方列強對華侵略的策略，到了後期逐步改變為以華制華，透過扶持代理人的方式來進行侵略。清政府到了後期，確實完全淪為了西方列強的代理人。在這個過程當中以曾國藩為代表的一批漢族士人，努力維護清廷的統治。因此被批判。從歷史發展來看，清政府的存在本身就是歷史進步的一個障礙。只有推翻清政府，中國才有變革的可能。從這個角度來看，儘快促成清政府倒臺才是符合歷史發展趨勢的。

再次，這種論述也有顯著不合理的地方。中國近代的農民起義和運動，具有非常複雜的成因。其目的也不完全是反對清政府的腐朽統治和外國侵略。清政府鎮壓這些運動，在某種程度上講，也是有合理性的。以太平天國運動為例，洪秀全打下南京之後，生活之奢靡，已經遠超當時的清廷皇帝。在地方上，也沒有改善管理，反而透過宗教名目斂財。對整個江南地區的經濟造成了嚴重破壞。總的來說，太平天國對於中國社會所造成的破壞，遠大於貢獻。

最後，歷史的論述應當從歷史層面來看。在當時的歷史環境下，這些論述的出現有其必然性。改革開放以後，思想環境日益寬鬆。對於晚清時期的很多重要官員的評價越來越客觀。曾國藩是其中最典型的代表。現在史學界總體上肯定了曾國藩對於穩定政局的重要貢獻。和之前將其視為殺人如麻的酷吏有了明顯的差別。

在當時的條件下，一些受西方文化影響深的洋務人土，為了迎合西方，另一方面也是為了巴結政府，他們所做的一切其實就是利己，所以這些人思想意識里根本就不在乎國家及民族大義，就是些偽裝的洋奴賣國賊。