一個正在受到不法侵害，而另一個則是自我放棄生命，你說救哪個？

事實上，無論是救遭受強暴的弱女子，還是救正要跳河的自殺者，都面臨著一定危險，而施救也都會被視為見義勇為。但是，在“魚與熊掌不可兼得”的前提下，我個人肯定會先救甚至是隻救遭受侵害的女子。

我們渴望並崇尚英雄，尤其希望在危難時有人出手相救。但是，現實告訴我們，英雄並不好當，流血又流淚的例子也並不少見。當然，也正因如此，才使得英雄二字顯得更為可貴。

然而，每當自己見到那些為救輕生者失去生命的英雄時，卻不禁為他們感到不值。一個連自己生命都不尊重的人，真的不值得他人以命換命。

從某種程度上講，去救即將面臨強暴的弱女子，可能面對的風險更大，因為我們不知道窮兇極惡的歹徒，到底會做出何種反映，甚至是採用何種手段予以報復。

但是，路見不平拔刀相助，卻也正是這個社會所需要的。受辱的弱者，必要自暴自棄的輕生者，更值得出手相救。

所有的悖論與困境都需要有一定條件。這兩個選擇不是對等的。

它不同於一個經典的悖論，被稱為電車難題。一輛電車開過來，面臨一個問題，一邊1個人，另一邊5個人這種困境。無論司機如何選擇，都會導致死亡。

為何不同呢？這是因為，被強暴者屬於被他者侵害範疇，跳河自殺屬於自我傷害範疇，兩者的條件並不對等，就不適用於功利主義判斷，也就是誰受的傷害最大的界定。換句話說，被侵害的個體此時失去了自我救濟的能力，要跳河自殺的人還有自我救濟的可能。自殺屬於個人行為，被強暴屬於犯罪。

解救傷害大的一方，是一個沒有標準的原則和習慣，也是哲學家批判功利主義者的核心論點。

假設因為救了被強暴者而導致另外一個人自殺，當然有道德愧疚感。但是，面對兇惡的犯罪者，作為公民和獨立個體，面對道義規範與法律的義務，也應該出面制止，這就是不同於電車悖論的條件。

貞操並不一定比生命價值低。

生命是平等的，每一個人的生命都是唯一的、無價的、至高無上的。但不得不說，也需要分情況。然而面對困境，還可能有另一種情況，就是無論救兩個人中的哪一個，都可能會給自己帶來明顯的傷害，超過了保護自己前提下的範疇，那就需要理性考慮哈。畢竟，當只有一種選擇的時候，就等於沒有選擇，沒有選擇就沒有行為，沒有行為就沒有責任——也就無所謂道德不道德。