生命權，財產權，私有化和私有權益神聖不可侵犯的憲法及相關法律法規的保障制度。私有權益的絕對化與共有權益的相對化的辯證統一，實現社會的公正、平等。

多數華人理解為多數人認可的就一定是對的，這其實就是西方的民主最基本的規則。

但一定是這樣嗎？比如前些日子網上曝光的一個男司機開車別停別人的車，拉開車門就打對方女司機。如果當時讓全體國民投票判定，那個打人的男司機恐怕當時就被槍斃了。但後來才知道是那個女司機之前多次主動挑釁在先……這就容易造成多數人的暴政。小到一個案件，大到國家是否開戰，多數人認為的不一定就都是對的！

而西方國家在指定民主制度時就想到了這個問題。

比如美國，美國在設定聯邦法官制度時，讓聯邦法官不透過選舉產生，這樣的設定杜絕了法官的判決會順從民意而忽視法律，一切的判決都按先前指定的“規矩”辦，不會出現選民想怎樣就怎樣。

再比如美國的國會制度，設定了上下兩議會，一個議會代表各州的利益，一個議會代表全體選民的利益，這是美國的聯邦制度決定的，同樣也是因為只設置一個代表全體選民的議會，國家政策的指定時很容易出現多數選民腦子一熱就做出不理智的決定。

總之，民主是好東西，但再好的東西也需要“制約”。沒有了制約的權利一定會走向人民的對立面，即使這個權利一直掌握在自己手裡！

能避免多數人暴政只有兩種方式

一種是不辦事，啥都不幹

第二種是讓少數人來暴政

我就奇怪了，政治本來就是不同利益集團的壓縮與擴張。怎麼一群屁民還怕多數人的暴政，是幻想自己是那少數人然後被搞麼？

首先，要堅持絕對平等的原則，大家都是上帝的孩子，故生來平等。其次，要承認個人的權利和財產神聖不可侵犯。

在這種制度下如何保護集體利益呢？其實很簡單，當個體侵害集體利益的時候，同時也侵犯了其它個體的利益，違反了上述原則，是不被允許的。如何防止集體暴力呢？同理，當集體行為侵害少數人利益的時候，也違反了上述原則，也是不被允許的。

兩個原則相輔相承缺一不可。這兩個原則只有依靠宗教信仰才能建立起來。但是世界上沒有絕對的平等，這種唯心主義世界觀是應該批判的。

西方人的這種社會形態是始終無法改變的，少數有錢的權勢人統治百分之九十勞工群體的命運永遠無改變，私有制受法律保護，自然對有錢人對利，錢可以讓鬼推磨、也可讓勞工就範⋯。多數人上街遊行示威鬧鬧也許也能獲得某些讓步，也可能讓某某下臺甚至作些處理，都無濟於他們的社會上地位依舊，也不可能讓你們勞工中的代表走向國會大道，上層人物可以更換，但利益始終如一，換邊是換湯不換藥⋯多數人暴政是表面現象，卻無法改變社會的形態⋯。