不是在小說裡找現實，而是把自己當做小說的一部分了。這樣的人很多是在日常的生活中沒有什麼存在感，而自己又很想成為周圍的環境中的主角。但是自己不努力又不願改變，現實中得不到的，就寄託於小說中了。雞湯文中經常說要活出自己的精彩，但是對於絕大多數人來說，都是平平淡淡的過一生的。當你的能力只能平凡過一生，你卻妄想成為超人，那麼痛苦是必然的。

我一直認為，小說的最高境界應該是：假作真時真亦假。

一部好的小說，可以透過完全虛構的場景，人物和情節，透徹地講出現實中的情況，無論是繁華，迷惘，衰敗，奮起。讓人們不用經歷那樣的日子，也可以對那樣的生活感同身受。

寫自己的生活，只是小說家的起步。把別人的生活寫的入木三分，才是高明的小說家。

可惜的是，生活中有太多的人都認為要寫出好的小說就必須經歷相應的日子。他們對於“生活是創作的源泉”這話理解的太狹隘，片面了。甚至有人到了“不經歷相應的生活，就讀不懂小說”這個地步。照這個邏輯推下去：不抽豐塞卡雪茄、不喝劣質朗姆酒怎麼讀海明威？沒把武士刀怎麼讀《源氏物語》？沒出過軌怎麼讀懂《失樂園》？沒買過一套酒鼻子怎麼算得上真正讀過《香水》？沒殺過人怎麼讀懂東野圭吾？

生活是創作的源泉沒錯，但卻不是作者非得經歷過相應的日子才能寫出作品來。誠然，生活經歷是作者寫作的最寶貴資源。沒當過捕鯨手，梅爾維爾的《白鯨》不會如此細緻；沒當過間諜，勒卡雷的間諜小說不會如此讓人信服；沒當過記者，馬爾克斯的小說不會對各地的風貌描寫如此準確。

但這並不是說沒有經歷過就寫不出來：艾米麗寫《呼嘯山莊》，一輩子沒出過她們家的小山村；福樓拜的《包法利夫人》是根據他父親診所的一位醫生的經歷改編而來，純粹的道聽途說；蒲松齡寫《聊齋》，難道他真的見過鬼？

一般來說，小說的素材無非是來自生活。小說裡的人和事，它的原型離不開現實生活，即使是虛構，也是在某些人和事的基礎上衍生，所描述的情節大多是生活中經常發生或有可能發生的事，包括心理活動也是如此，所以在很大程度上與很多人發生碰撞，這種角色的對號入座也就順理成章了。每一位作者在創作時都會或多或少融入自己的情感，或者以自己或自己身邊的人和事作為題材，以達到自己想要達到的正面，反面，社會效應等效果，有些無法言喻的人和事借小說這個介質將它揭示出來，以此來表達自己的內心世界。每個人都有解決問題的途徑，把自己放到小說人物裡對號入座大概也是一種情感的寄託吧。以上是我個人的觀點，勿噴

小說素材就是取源於生活，但又不同於生活啊，高於生活。或者更加誇張，戲劇性吧，所以讀書就是讀別人的生活，獲得自己的人生觀點，無可厚非啊。不然我們的經驗值怎麼增加呢。不過盡信書不如無書，把握度就好