諸葛亮與關羽都是後人造神運動的產物。我輩所獲得的印象，基本來自於小說三國演義。羅貫中先生為了強化諸葛亮的神奇，採用了憑空捏造，移花接木，誇大其辭等文學創作手法。如果諸葛亮那麼神奇，蜀漢為什麼居然被司馬氏所滅？沒什麼他六出岐山，沒有任何建樹？還把蜀國弄得民怨四起，宮緯不靖？不過，諸葛亮在前出師表中表達的忠君愛國思想還是很值得稱道的。

首先要認可孔明是有真本事的。上知天文，下知地理。文能治國，武能安邦。運籌 為幄 ，決勝千里。好創造發明。一個忠字，為各代君主點贊。文學是有誇張手法，但沒有本事，在怎麼樣羅老先生也無法寫。如果孔明不神的話，哪麼黑、孔明的如何表演,。最後，孔明入武廟說明一切。

說這話的人都是可笑的，因為他們是從小說《三國演義》中得出這個結論的，而決不是從歷史上得出這個結論的。但是，如果是從小說中得到結論的，那麼在看三國演義時，在欣賞諸葛亮這個人物時，就只能把諸葛亮當作一個藝術形象來剖析，欣賞，而不應該把這個人物當作是歷史人物來對待。

這就象現在我們在熱烈討論《紅燈記》中的李玉和為什麼骨頭那麼硬一樣。但是為什麼人們並沒有這樣的討論呢？因為我們都知道那不是真的，只是一種藝術誇張。人們討論的是如何才能讓李玉和這個人物更感人，同時必須具有真實性，過份誇張就會失真，人們就不會相信，起不到感人的效果。但如果太真實，說李玉和屈服了，那那還有什麼文學價值？

文學是關於真善美的藝術，藝術中如果沒有美的東西，那就不是藝術！而凡是真實的東西，必然不美，凡是美的東西，必然不真，真和美是互不相容的。如果把歷史中的諸葛亮照搬到小說中，那麼《三國演義》就成了《三國志》了，而人們之所以那麼喜歡巜三國演義》，恰恰是因為它的失真，為了得到美的藝術享受，小說放棄了真實性和科學性。

真實的諸葛亮並不神，他一直以來找不到工作，躬耕隴畝，其實每時每刻都關心天下大事，並不如他所說：不求聞達於諸侯。他哥哥早已在東吳那邊找到了工作。但是他憑隆中對策降服了劉備，成了軍師，但真實歷史中他的官職並不高，根本不是二把手，入川后也沒什麼實權，只是劉備死後，僅僅剩下一個四川省時，他才成了丞相，而且執意北伐，消耗了國力，反而被先滅。

但是經過羅貫中的藝術塑造，諸葛亮就被神化，小說塑造人物那是本業，每一部小說都著意塑造自己的靈魂人物，為什麼那麼多小說塑造的人物並無這種問題，而單單是諸葛亮才讓人們產生了懷疑？那是因為其他小說塑造的人物人們認為是假的，是個藝術分寸的問題，而諸葛亮由於塑造的太成功，成功到亦幻亦真的地步，人們就忘記了這是藝術形象，不自覺地把他當成了真實的人物，人類有崇拜神聖的本能，但在崇拜之餘，又產生疑問，覺得諸葛亮並沒有那麼神，這就是藝術的魅力，讓你愛他又搞不清他，所以這是一個藝術問題，而不是一個歷史問題。