1940年6月21日，法國除了戴高樂為代表的法國反抗軍以外的其他政府宣佈投降。這在當時的歷史上也是引起了不小的轟動。法國為什麼要投降呢？如果它沒有投降，而是選擇反抗到底，那麼二戰的程序會不會因此而有所改變呢？這其中的前因後果就請聽筆者娓娓道來。

作為一個西歐國家，法國的國土面積並不是很大，只有57.6萬平方公里，只比中國的四川省稍微大一點，這樣一來面對德軍的閃電突襲，法軍根本沒有戰略縱深可以與其周旋，這就構成了法國的一個軟肋。由於受國土面積小，人口基數小的限制，無法組織多梯隊防禦，所以無法在首戰失敗後積極組織力量層層抵抗。

但當時法國再被攻陷以後也不是完全喪失了抵抗的資本，它在海外還有大片的殖民地，完全可以憑藉著廣闊的海外殖民地和海軍力量，將戰場轉移到北非和科西嘉，但最終法國還是選擇了投降。

當時法國的領導層意志已然崩潰。都說一個國家要想在戰爭中取得勝利，信念是最重要的，而且領導層的意志更是決定了一個國家的戰略方向和生死存亡。法國的領導者們，在一戰受到重創之後，此時國家上下，包括領導階層在內都失去了頑強抵抗的意志，從某種程度上也就加速了法國的投降。

題目說如果法國沒有投降會對二戰帶來怎樣的影響，影響當然是有的，一隻蝴蝶煽動翅膀都能引來一陣颶風。何況擁有那麼多殖民地的法國，不過就當時的情況來看這種事是不可能發生的。

況且傳統的西方列強之間的戰爭，兵敗投降，是很正常的事情，結果最多隻是割地賠款，相比於國家滅亡來說，法國還不如早早地投降，既可以在短期內享受舒服的待遇，也可以為以後的作戰積蓄有生力量，如此看來當年法國選擇投降無疑是符合法國國情和國際態勢的。

雖說推演歷史意義不大，但既然題中有問，那筆者就淺顯的列舉兩種法國死戰不降的影響，對盟軍也有利有弊。

首先法國死戰不降，必定會大量消耗英法聯軍的精銳，也可能不會出現敦刻爾克大撤退，但法軍必敗不會被改變，這樣一來英法聯軍元氣大傷撤出歐洲大陸後也很難恢復，後來的諾曼底登陸也會受到影響，甚至會導致歐洲第二戰場無法開闢，對二戰程序有很大影響。

死戰的弊端當時的英法統帥也有所察覺，我們再來說說好處，法國不投降另一方面必然會拖慢德軍同意西歐的腳步，為其他國家贏得準備時間，尤其是蘇聯，萬一蘇聯提前察覺德軍的野心，把部隊從遠東調回或者另募新兵。蘇德戰爭就不會是歷史上的結果，甚至可能打不起來。不過在當時沒人會預測未來，法國的選擇也無可厚非。

綜上所述，法國死戰不降，對二戰的發展有好有壞，不過在當時的情況下，法軍的選擇無疑是最合適的。