因為我個人就在做一部分酒文化和科普工作，我來說說我的心得。

會研究的人不一定會寫會說，比如牛頓，佩雷爾曼這號兒怪人，而且科學也是在某個時間，某個範圍內有相對的正確性。而且科學家的精力應該放在科研領域，除了像費曼這號兒大牛，或者霍金這種後半輩子很閒的大師，最好還是等功成名就以後把科普當一個副業做做。

專職的科普作者有一定的知識和更為專業的寫作，演講能力，但有個大問題避免不了，總會出錯，畢竟有些東西是他不能完全吃透的，我就經常遇到，影片剪輯完了才發現乙醛讀成甲醛了，說明這種專業的敏感性不夠。

但總體上，我個人更傾向於專業科普人去做，這是社會分工的必然趨勢，吐槽一下《時間簡史》寫得實在不行，太為難翻譯人了。

從縱向層面來講，科學家寫科普書，會給人一種如臨其境的親切感，專業底蘊深厚，令人覺得真實可信。科學家長期工作、研究、學習、探索在某個領域，對該領域研究方向明確，深度清楚，原理透徹，路徑熟悉，脈絡分明，資源豐富，人馬相通，具有專業性、探究性、拓展性，權威性。

但相比不足的是，因其多把時間與心思放在事物現象的內在聯絡及因果關係的驗證、複製、再生、實用等方面，注重研究方向的選擇與判斷，以及成果的預測、功能、適應範圍等方面的推論及說明。所以在言語表述的趣味性、條理性及可讀性上比科普作家可能會“稍遜風騷”、藝亞一籌。

而從橫向層面上講，科普作家有以下特點。1、涉及研究的多個領域，往往身兼多個“頭銜”。2、對相關的書籍的閱讀廣泛，知識“面”較寬。3、有較多的宣傳手段及推廣渠道。4、具有較強的磁感語言表現張力。5、能站在較高境界，表述科學的前沿動態、發展方向及社會、人文價值。

但由於缺乏專業領域的縱深研究，偏重於帶有文學宣染烘托的如《科學的春天》等報告文學式的表達，就不可避免地出現“科研的紕漏”，從而影響科學的“縝密性”與“操作性”，觸及學術研究與發展的“硬傷”。

如果說科學家的專業學術論文側重“說明”某個專業域的事理原則、操作規程及科研成果的論證性與“複製”性，強調嚴謹態度與原理操作 ， 那麼科普作家則多倚偏於“表述”多個寬泛領域的科研及其發展的動態方向、發展前瞻，並能透過事物的因存，引發思維聯想，啟迪創造智慧。

因此，不論科學家還是科普作家，要兼有“跨行作業”的素質才行。如果科學家缺乏呈現和表達力，使人對發表的論文看不懂，弄不清，摸不透，則難以令人信服與認可; 如果科普作家不諳專業，只是“神侃”，易顯漏洞，則遭人質疑，甚至產生“誤導”。

總之，二者寫書，你中有我，我中有你，各有千秋，各具特色，且都有助於推動科技、文明的發展。至於，哪家寫的書更好一些，那就看二者誰的兼備能力更強，以及什麼樣的讀者了！

科學家是研究科學，主要是研究為主，科普作家主要寫書，但不一定科普作家就能寫好一本科普書，所以一本科普書書科普學家和科普作者共同的結晶！

將高精尖的科學知識，用廣大平民百姓看得懂聽得懂的語言文字去寫出來，也許這就是科普作品。就拿醫學科普文章來説，像《家庭醫生》，《家庭醫學》，《大眾健康》，《祝您健康》等刊物的文章，大都都是醫學專家的作品。

作為一名中國科普作家協會的會員，這些年來在完成本職工作之餘，寫了一些與專業相關的科普文章，受到讀者歡迎。

科普文章是給廣大民眾看的，而科學論文是給專家同行看的，兩者之間無論是寫作方法、文章結構、發表刊物都是不同的。

謝小悟邀答！科普書當然是科普作家寫的好，因科學家們注重的是學術的理論的資料的公式的東西，他們不需要精妙的詞彙、華麗的辭藻，而全是些枯燥奧澀的文句、符號、公式等，到最後只求有一個精準的答案和結果。科普作家恰好能將這些深奧晦澀的東西潤飾詮釋成通俗易懂的詞彙，生動活潑的語句，使人們一看到就一了明瞭的知道科學家們的科普理論和核心技術了。