有點忙，略答之：

1-《內經》包羅很多內容：不只是醫學，還有天文、曆法、氣功、養生等。

2-《傷寒雜病論》為臨床醫學書。理、法、方、藥俱備，且治學嚴謹，為臨床醫學的源頭與楷模。

3-就臨證而言，《傷寒雜病論》較《內經》重要的多。

4-《傷寒雜病論》要精讀，《內經》泛讀就行或在臨床多年後讀，更易領悟。

非常簡單，兩部醫典的理念不一樣。

《傷寒論》有它所遵循的原則，總結起來，就是強調【祛邪】【扶正】，圍繞著這兩方面，理論始終貫穿【扶陽氣】【存陰液】【調整陰陽】的基本理念，以達到邪去正安，陰陽平衡的目的。

此外，在病情錯綜複雜，表裡證混同出現的情況下，它會權衡病情的表裡、先後、輕重、緩急，制定出先表后里、先裡後襲，或表裡同治之法，也就是【隨證施治】。

而《內經》它的原則，可總結為【審機論治】。這是辨證論治的學術之源與雛形。

簡單說，《內經》的原則，就是後世演化出來的【辨證】，使【證】成為診斷概念和治療物件，因而影響了整個中醫治療學，打造出來的最基本的特點，即整體機能的動態、綜合協調。

再細一點說的話，《內經》它主要注重的是【精氣論】，氣的異常，導致疾病的產生，正如《內經·玉機真髒論》裡說，【天下至數，五色脈變，揆度奇恆，道在於一。神轉不回，回則不轉，乃失其機。】

而《傷寒論》則認為，陰陽平衡的失調是引起病理改變的重要原因，因此，調整陰陽就成了《傷寒論》最注重的地方。

綜上所述，《傷寒論》比之《內經》，其進步在於，對某些專案更加細化，它繼承和發揚了《內經》的【審機論治】。至於缺陷，自然還是它的侷限性，過於片面，有些情況，它會刻意去迴避，因為涉及到很多雜病它是有理論而無實踐的。

這也沒辦法，當時的醫學科技所限，連個抗生素都沒有，再有好的想法也難以具體實施嘛。