刑罰的正當化根據決定了所盜竊財物難以取回

在刑罰理論上，刑罰的正當化根據主要有三：其一，報應刑論；其二，目的刑論；其三，併合主義。其中，“因為有犯罪而科處刑罰”，是報應刑論的經典表述。惡有惡報、善有善報是古老的、樸素的正義觀念，基於報應的原理對惡害的犯罪以痛苦的刑罰進行報應，就體現了正義，但是，“過分的報應”可能使得刑罰的正當化失去公平與正義。

刑罰權由國家統一行使的目的之一為，防止“私權”的濫用，從而維持社會的基本秩序。需要注意的是，國家刑罰權的啟動與私權的行使並不是對方關係，而是統一關係，不能一概而論。以財產犯罪為例，國家行使刑罰法的“限度”為刑罰，包括主刑和附加刑；私人行使刑罰法“限度”為追繳，即私人透過國家機關“追繳”權的行使挽回損失。

例如，甲詐騙了乙人民幣100萬元，全部揮霍殆盡。國家刑罰權的結果是，判處甲有期徒刑10年以上，並處罰金。乙的慾望是返還人民幣100萬元及利息，國家倘若完全滿足私人的慾望，甲的基本人權可能不得到保障，甲為歸還100萬元被乙“奴役”。滿足“私權”的追究，甲事實上是因同一行為受到了“雙重”處罰。

“任何人不能因違法犯罪而獲利”是人們的樸素觀念，以上例情形討論：甲乙倘若將騙取的100萬元用於投資，司法機關應當依法追繳甲的投資返還給乙。問題是司法機關能夠追繳甲的合法財產呢？根據法律規定，追繳的物件為非法所有和非法財物，由此可以得出結論，追繳的物件不包括犯罪人的合法財產。司法實踐中難以迴避一個現實問題，犯罪人透過犯罪所得減少“合法財產”的開支，法律對此的規定是“責令退賠”。

主動退賠影響量刑，且犯罪人的親屬也可以退贓退賠，法律將是否退賠交由犯罪人及其親屬決定，並與具體的量刑聯絡起來。犯罪人及其親屬不主動退賠，刑法規定了責令退賠缺席。責令退賠再度事實上是非刑罰制度，其適用的前提為犯罪人免於刑罰處罰。當前，許多刑事判決書上有專門一項判決，問題是，責令退賠有沒有執行力？

責令賠償不是刑罰處罰，相關的權利人不能透過刑法、刑事訴訟法等得到執行，但可能影響減刑；從民事執行程式看，及犯罪有關的執行法律文書僅包括刑事附帶民事訴訟，不包括刑事判決中的責令退賠。所謂刑事附帶民事訴訟的範圍有哪些呢？以故意殺人罪為例，附帶民事訴訟的範圍並不包括死亡賠償金和精神撫慰金。

根據法律及司法解釋的規定，財產犯罪能夠附帶民事訴訟取得賠償的僅有故意毀壞財物罪，人身犯罪案件能夠取得死亡賠償金，或者傷殘金的就有交通肇事罪。就本設問而言，如果被盜摩托車已不存在，或者摩托車使用人已透過善意取得制度取得了所有權，而犯罪人又不願意主動退賠，摩托車被盜人難以行使權利，追加摩托車。

有二種辦法解決，其一，嫌疑人買新車可以減輕罪責。其二，找不回車就不能結案，一直扣壓，直到找回原車況的車，再進行判刑，扣壓其間嫌疑人不能抵刑期。