喜劇小品最後煽情是正常的，每個小品必然有他的主題，這個主題一般都是積極向上的，小品最後都是對小品進行主題昇華的部分，那種純粹搞笑的小品是缺乏內涵的。但為什麼有的小品大家看完既高興快樂，又深有感觸；而有的小品整體就是為了煽情而小品，這就要看編排的功夫和演員的功底了。趙本山老師的一系列小品，大家看完一遍還想看，這些小品都契合當年的國情民意，表達了老百姓的心聲，諷刺了一些不好的社會想象，這就是寓教於樂，不需要太多的煽情就表現了小品的主題和意義。前幾年沈騰的一系列春晚小品，也都是主題鮮明，把一些不良的社會現象活靈活現的呈現在舞臺上，觀眾看小品的同時也在思考，簡單的幾句臺詞就達到煽情的效果。

現在我們看有些綜藝節目的小品，有時候大家會感覺小品的煽情部分有點多，而且有些不自然，好像怕觀眾看不懂一樣，硬生生的拔高，讓大家感覺很突兀，這些小品可能是出於節目的需要，劇本成型快、編排時間短，導致小品的整體質量下降。

總之，大家不討厭煽情，但小品的設計要到位，起承轉合要流暢，煽情更要自然。

我感覺喜劇小品結為煽情還好，但是不能夠太過於千篇一律。

如果所有的小品都這樣，那麼便會喪失一個作品所具有的獨特性，與此而言，當所有的小品都變成了這樣，那麼也就喪失小品看點的意義。

喜劇小品從來不拒絕抒情，自然而然的抒情讓節目昇華，給觀眾帶來笑聲的同時也感染觀眾。但目前這種自然而然的抒情在小品中非常少見，大部分是為了煽情而煽情，最終的結果往往是，觀眾笑也沒笑痛快，最後還被硬上的價值給噁心了。

回看陳佩斯、朱時茂的小品鼻祖《吃麵條》，其中最大的笑點就是觀眾看陳佩斯如何模仿一個人逐漸吃撐的樣子。從現場氣氛來看，臺下觀眾被陳佩斯的模擬表演逗得哈哈大笑前仰後合，在這個時候沒有人會想，這樣的小品有什麼價值嗎？我這樣大笑到底對不對？

《吃麵條》的小品不要說觀眾含糊，連當時的春晚導演黃一鶴也遲遲下不了決心，在快直播的時候才下決心讓陳佩斯他們登臺，出了問題自己來扛。事實證明，節目成功了，那一屆春晚成功了。

其後陳佩斯也表演過很多沒有什麼“意義”的小品，比如《胡椒麵》和《警察與小偷》，不過到九十年代他逐漸開始想有所表達，最為典型就是《王爺與郵差》。不過在我看來，這樣的作品並不比前面幾個高明，現在人們更願意回望的，還是他那些真正讓人大笑的作品。

趙本山也同樣面臨過這樣的問題。最早他的《相親》是沒有多少情感價值的，基本就為逗大家笑，包括後來的《拜年》和《賣柺》系列，但再到後來例如《捐助》和《同桌的你》等作品，就有點兒想賺取一些觀眾的眼淚。

在春晚節目的影響之下，地方臺喜劇選秀節目有過之而無不及，《歡樂喜劇人》和《跨界喜劇王》等節目，有時候一臺節目幾乎沒有一個作品不硬想把觀眾弄哭，但成功者非常少，給人留下深刻印象的沒有幾個。

比較成功的是喬杉、修睿的《我們》，演從年輕到年老的老兩口，有歡笑也有淚水，令人印象深刻。