為什麼律師代理的刑事案件，幾乎沒有當庭無罪釋放的案件？

題主說得對，幾乎沒有當庭無罪釋放的。

為什麼呢？

現行的司法制度，到了刑事案件開庭，已經經過了多個部門的工作，定罪量刑基本上是板上釘釘的事了。派出所拘留（局長稽核批准）--逮捕（檢察院稽核批准）--檢察院公訴（預審和公訴部門稽核）--刑事庭。在這個流程中，如果罪名不成立，關鍵的證據不充分，根本走不下去，能走下去說明沒有多大的問題。後邊如果真的經過庭審無罪釋放，那麼後果很嚴重--上述各個部門都要承擔法律責任。

以前的確出現過無罪卻被認定有罪的例子，例如呼格案、聶樹斌案，那是怎麼回事？難道整個辦案鏈條上的所有環節一起出錯？並不是這樣。這類案子，一般是開始有些小錯誤，到了後來成了大錯誤，為了掩蓋錯誤，不惜用更大的錯誤來掩蓋，並且做出這種決策的，絕非是公檢法當中的某一個人，而是他們的共同上級。好在這種問題近幾年發現並糾正了一些，並且在制度層面進行了完善，今後這種事情要再發生，非常難了。

以上回答供參考。

這是挑事吧。

律師代理的刑事案件，當庭宣告無罪釋放的少，沒有律師代理的案件，當庭無罪釋放的，就多？根本就不多。

當下的刑事司法實踐中，當庭作出判決的本身就少的可憐，宣告無罪的當然也就會少。

這也和中國的司法制度有關。

一般案件的審判流程，是開完庭後，合議庭合議，然後做出判決；

重大案件、有較大影響的案件、無罪的案件，一般還要提交法院的審判委員會審議。

合議庭可以休庭後合議，審判委員會卻不能休庭後就開。

所以，對這個問題，沒有其他看法，正常。

提問者本意是想嘲笑律師，但不懂行不要亂提問。週二開庭，週三晚上放人的案例一大堆。為何不是當庭釋放，根源是法院要履行相應的手續，根源是法官缺乏足夠自主權，與律師何干？因此，要提問，更合適提法是：法官明知當事人是無罪的，為何不敢當庭釋放呢？不敢直擊問題，反而拿律師說事，只能說提問者不地道！

審判中心主義要求無罪當庭釋放，有無罪是證據 問題和控辯雙方博弈問題。控方包括警方 檢察院 受害人等等，對一個人的審判之前已經經歷了無數次的證據審慎。辯方律師介入是偵察或從提起公訴才開始。從懲罰犯罪，保護人權的角度來說沒有證據能控一個人有罪嗎？幾乎沒有。所以律師的辯護多數是有罪辯護中的從輕辯護。根據司法體制的建樹，符合當庭釋放的一定會當庭。不是律師作用。

這個問題其實應該問法官，其實是可以當庭宣判、當庭釋放的。但司法程式上的事情，豈是律師能左右，扯上律師是什麼樣的心態？在刑事全覆蓋政策實施以前，有80%的人沒有聘請律師，能當庭釋放的有幾個？究其原因，刑事羈押制度是存在問題的，已由“”原則上不羈押”淪為“”原則上不取保”。被羈押的人需要由法院和看守所辦理放人手續，也不可能實現當庭放人，能夠實現當庭釋放的一般也是已經被取保的人罷了。最後，問一下，瞭解中國司法制度麼，被美國陪審團洗腦了，美劇看多了吧？