首先，高中不是義務教育範疇之內，所以他是允許開除學生的。

但是開除的原因不能夠憑空捏造，至少要有理有據。

比如學生違反了學校的哪條規定，是否真的違反了這條規定，以及這條規定的處罰是什麼樣兒的，不能在違反規定之後來明確，應該在違反決定之前就已經有形成性的檔案。

如果學校單純從主觀意願，沒有任何的檔案規定做支撐，隨意開除學生或者有檔案，但是在開除學生的時候，沒有足夠的證據，這都是不對的。這時學生可以採用其他法律手段對自己維權。但就算維權成功，估計也不會在學校有好果子吃。

如果學生確實犯小錯誤，而該錯誤確實違反了學校的規定，同時學校的規定，凡事放開錯誤的學生都應記開除處分，那麼學校就有權開除這名學生。

首先，中考意味著義務教育階段的結束，因此透過中考對學生進行選拔和分流。從高中開始的教育不再具備普及型、強制性、公益性的特徵，是可以淘汰學生的。尤其是為了保障正常的教學秩序和大多數學生的利益，可以對違反校規校級的學生進行“警告”“嚴重警告”“記過”“記大過”“留校察看”“勸其退學”直至“開除學籍”的處分。

這一點是和義務教育階段有很大差異的，在初中和小學，根據義務教育法的規定：

家長不送學生上學，家長要承擔責任；學校不接受適齡兒童、少年上學，學校要承擔責任；政府不提供相應的條件，也要受到法律的規範。

同時，學校還有“控輟保學”的責任，因此在義務教育階段，是不能開除學生的。正如前段時間殺死母親的初中生，仍然有權回學校讀書，在其他家人的要求下，準備返校，但是社會輿論尤太大，特別是其他學生家長強烈抗議，才不得不送往工讀學校繼續學業。因此，很多學生或家長錯誤地以為，高中階段依然不能開除學生，因此在個人紀律上不加約束，導致違反校規校級的情況屢屢發生，瀕臨“開除學籍”的邊緣。

如果出現這種情況，建議家長及時和學校溝通，本著挽救孩子學習和前途的目的，給孩子一次機會，同時也加大家庭教育的力度，協助學校矯正孩子的不良行為。如果矛盾無法調和或者情況非常嚴重，可以考慮在“保留學籍”的情況下轉學或休學一段時間。

其次，對於“違反學校的規章制度”也要做一下界定。“學校的規章制度”旨在為師生營造更加和諧的學習和工作環境，因此具有一定的約束和指導作用。

需要注意的是，在法治社會中，無論是公立學校根據法規的授權進行管理，還是私立學校根據合同的約定進行管理，必須嚴格依照“法律優先原則”，學校的規章制度應受法律法規的制約，不能與上位法律規範相牴觸，不能突破法律法規的界限，這是法治的基本要求。

但是，有些學校在制定規章制度時，忽視了“法律優先原則”，有的失之過嚴，有的甚至明顯違法，比如，遲到三次留校察看，考試作弊一律開除等“嚴苛律法”，雖然頗具震懾力，但是與法治社會倡導的“法治、權利、民主”精神相悖。

這種所謂的“規章制度”只注重“懲罰”不注重“教導”，只注重“學生義務”不注重“學生權利”，如果依照這種不合法的“法規”任意開除學生，顯然是不對的，甚至是違法的。

首先，高中是可以開除學生的。

其次，搞清楚孩子到底違反了哪一條學校規章制度，何時制定的制度，有沒有具體的檔案或者文字。

再次，瞭解清楚是開除學生，還是學籍。一般學籍仍然會有大不了去其他學校讀書，但教育孩子不能再犯錯了。

當然對於這樣的事情還是建議家長和孩子班主任做好溝通，瞭解清楚詳細的過程。

如果確實違反了制度，建議家長找主管學生紀律的學校領導溝通，做好保證，盡力爭取學校的寬大處理。

爭取停課反思一段時間再回校學習。

最好不要和學校老師領導鬧僵，那樣基本上是自斷後路了。

最好不要走法律途徑，這樣的話即使孩子能回校學習，也是一段時間之後了。

除非做好了不在這個學校讀書的打算了。

高中不是義務教育，是可以開除學生學籍的。

進入高中學習，人都是有目的而來的，就是搞好學習畢業考個好大學。但是有些學生並不是這樣，認為有錢可以任性。自己學不好也不想學，又見不得人家努力學，什麼無聊的事都做。放縱這些人就是對努力學習的那些學生的極不負責任，所以無規矩不成方圓，該開除的就得開除。

不違法，因為高中不屬於義務教育階段，如果違反了校規且嚴重是可以開除學籍的。義務教育階段民辦私立學校也是可以開除學生的，但公立學校開除學生不可以，是違法的

只要規章制度本身與限行憲法和法律不衝突那就不違法，因為高中不屬於義務教育。有的人對義務教育理解還有一定的偏差，義務二字意思是說國家社會家長有創造條件讓適齡兒童接受教育的義務，適齡兒童也有接受教育的義務，一句話只要是適齡兒童，你想讀也得讀，不想讀也得讀。但是，高中以上包括大學，那就是學校有不接收學生的自由，學生也有不受教育的自由，所以如果你違反了學校規章制度，只要規章制度本身沒有違法，那依照規章制度開除學生也就不違法，無論你認為這規章制度是否合理