-
1 # 律師看世界
-
2 # 荊歌津哥
肯定判山洞裡的人獲相應的法律責任，前面鋪墊那麼多，都是沒用的，就是命題誤導！讓法官判決，那些鋪墊求生和社會輿論無關責任認定！很明顯的責任認定，很簡單的判決！外面人救命是社會責任，裡面人求生是本能，沒有孰是孰非，不殺人不吃人，死了是命，殺人吃人是罪！
-
3 # 張鼎律師
看到這個案例第一個想到的就是邁克爾·桑德爾在哈佛大學公開課上介紹傑米爾·邊沁的最大幸福原則(或者說是功利主義)時舉的一個例子。
四名船員被困在大西洋的一個救生艇上，靠著僅存的兩個罐頭和淡水，加之捕食了一直海龜苟活到了19天，在生死存亡關頭，兩名船員殺掉了最年輕的男孩，三人依靠屍體和血液堅持到了救援隊。然後在獲得營救的同時被逮捕了，此時，如果你是法官，你要如何裁決。傑米爾·邊沁在這個問題的立場上非常明確，他認為道德的最高原則就是使幸福最大化，使快樂總體超過痛苦。加之英美法系國家司法程式往往是依據判例進行裁決，這種案件一般都會交給陪審團投票去決定當事人是否有罪，法官根據陪審團的裁判結果進行量刑等，與中國司法體制相差甚遠，這裡就不過多贅述。
相信題主也不想聽刑法理論、法哲學這些晦澀的東西，那就假設這個案件發生在中國，一般應該怎樣認定和判決吧。
首先，三個人是有共同犯罪的意思的，一起實施了剝奪他人生命的行為，而且既遂，構成故意殺人罪，這一點是不需要有爭議的。結合案情進一步分析來給他們進行合理的量刑，或者說是否要承擔刑事責任才應該是這個案件的核心。
誠然，他們三個人是在別無選擇的情況下，為了生存而實施的犯罪，從刑法理論的角度講，要求他們在生死邊緣依然遵守法律，或者說對於他們的行為刑法理論的角度上來看是沒有期待可能性的。
所謂期待可能性，是指從行為時的具體情況下，可以期待行為人做出合法行為。法律不強人所難，如果從行為(犯罪行為)時的具體情況下不能期待行為人做出合法行為，即使行為人做出了違法犯罪的行為，也無罪。因此，不具有期待可能性可以成為犯罪構成要件的主觀阻卻事由，行為人是可以不負刑事責任的。
所以結合案件，很可能會定罪免刑，同時要求在三人共同承擔民事責任。
如果題主對法哲學感興趣，推薦可以去看一下網易公開課上的邁克爾·桑德爾的系列演講，可以拓寬讓思考問題的深度。
-
4 # Apple知了
法官是維護公平正義的，也是負責進行解讀憲法和刑法的，在刑事訴訟過程中，檢察院對“嫌疑人”做有罪論述，律師對“嫌疑人”做無罪論述。法官只負責對雙方提出的證據的論述，進行必要的司法解釋，誰更有說服力，最終應由陪審團決定有罪還是無罪！如果有罪，法官根據罪行來量刑，若無罪，立即釋放。（注:嫌疑人可以保持沉默，法庭任何一方不得強迫嫌疑人自證其罪，這樣可以最大限度避免刑訊逼供、栽贓陷害和冤假錯案）
在一個虛構的故事，有四個人登山探險，因為地震很不幸被困在一個山洞裡，過沒多久，救援隊趕到，搜尋一番鎖定了他們，救援隊準備挖山洞救援。很快的接近目標，被困的探險隊帶了無線電，他們透過無線電終於能和外面的救援隊聯絡。裡面的人問救援隊大概還有多久可以挖進來，外面的人很不幸的說大概是十天，裡面的人沉默了一下，又問到如果在裡面沒水沒食物能否撐得過這十天，這時外面的救援醫生跟他們說很不幸，如果沒有食物和水你們肯定熬不到第十天。裡面的人沉默了。
又過了幾個小時裡面的人又和救援隊聯絡上，他們問那位醫生，如果他們四個人抽籤決定當中哪個人輸了其他人就吃他的肉，那樣子其他人是否可以撐到第十天？問題問完醫生愣了，沉默一會然後很理性的回答他們的問題“如果吃掉一個人理論上是可以等到第十天”。裡面的人接著又問我們這樣做是否會被社會原諒？外面的人都沉默了！過了幾天，等到救援隊挖進山洞時發現果真少了一個人。這幾個人被救了出來，緊接著就被當地的警察帶走了。
回覆列表
當初學刑法的時候有過案例教學，倆人落海，一個救生圈，其中一個人把另一個人推開，被推開的人溺水身亡，另一人獲救，。還有個案例，一個女人夜宿別人家，半夜醒了發現男主人要殺她，把男主人的妹妹推在外面，結果男主人一刀把自己的妹妹痛死。案例是真是假我不知，但是案例教學給出的答案是緊急避險，但是避險過當，承擔故意殺人罪的責任，但是適用緩刑。